Acțiune introdusă la 21 octombrie 2011 - European Dynamics Luxembourg și alții/OAPI

(Cauza T-556/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgia) și Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) de respingere a ofertei reclamantelor depuse ca urmare a cererii de ofertă deschise AO/029/10 (E-Alicante: Servicii de întreținere și de dezvoltare de software-uri) comunicată prin scrisoarea din 11.8.2011 și a tuturor deciziilor OAPI în legătură cu decizia de mai sus, inclusiv acelea de atribuire a contractului primului, celui de al doilea și celui de al treilea ofertant câștigător în cadrul mecanismului în cascadă; și

obligarea OAPI la repararea prejudiciilor suferite de reclamante ca urmare a procedurilor de cerere de ofertă mai sus menționate, în cuantum de 67 500 000 de euro (EUR); și

obligarea OAPI la repararea prejudiciilor suferite de reclamante ca urmare a pierderii unei oportunități și a prejudiciului adus reputației și credibilității acestora, în cuantum de 6 750 000 de euro (EUR); și

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă prezenta acțiune este respinsă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe

nerespectarea de către Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) a dispozițiilor articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar, întrucât:

(a)    nu și-a motivat decizia;

(b)    a omis să comunice avantajele relative ale ofertanților câștigători.

Al doilea motiv, întemeiat pe

săvârșirea unor erori vădite de apreciere, utilizarea unor noi criterii de atribuire, contrar celor specificate în caietul de sarcini, utilizarea unor criterii care nu au fost clarificate în sesiunea "întrebări și răspunsuri", motivarea insuficientă, observațiile vagi și neîntemeiate ale OAPI, utilizarea unei formule financiare eronate care a produs distorsiuni, și modificarea scopului și a obiectului contractului.

Al treilea motiv, întemeiat pe

tratamentul discriminatoriu al ofertanților și nerespectarea criteriilor de excludere a ofertanților câștigători, pe încălcarea articolului 93 alineatul (1) litera (f), a articolelor 94 și 96 din Regulamentul financiar, a articolelor 133a și 134b din normele de aplicare și pe încălcarea principiului bunei administrări, întrucât:

(a)    membrii consorțiului câștigător se găsesc în situație de conflict de interese;

(b)    un membru al consorțiului câștigător este implicat în acte de fraudă, de corupție și de dare și luare de mită.

____________

¹ - JO 2011/S 10-013995.