2006 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Inalca ir Cremonini prieš Komisiją

(Byla T-174/06)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Inalca ir Cremonini (Modena, Italija), atstovaujamos advokato Francesco Sciaudone

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Pripažinti Komisijos deliktinę atsakomybę.

Pripažinti, kad ieškovės patyrė 2 861 000 eurų nuostolių.

Nurodyti Komisijai atlyginti nuostolius ir sumokėti kompensaciją bei galimus delspinigius.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės siekia, kad būtų atlyginti jų patirti nuostoliai dėl 1998 m. liepos 6 d. laiško, kuriuo Sukčiavimo prevencijos koordinavimo padalinys (SPKP) pateikė Italijos valdžios institucijoms savo išvadas dėl šio padalinio atlikto numanomų pažeidimų eksportuojant jautieną į Jordaniją su grąžinamąja išmoka tyrimo, kurias ieškovės laiko visiškai klaidingomis, ir kuriame jis suformulavo baudžiamojo pobūdžio kaltinimus dviem bendrovėms ir jų vadovams.

Grįsdamos savo reikalavimus ieškovės nurodo:

-    Reglamento (EEB) Nr. 729/70 9 straipsnio 2 dalies antrosios ir ketvirtosios pastraipų pažeidimą, nes pirmiausia SPKP atlikti inspektavimai Jordanijoje yra ginčytini, kadangi SPKP viršijo savo kompetenciją, taikytiną tik valstybių narių teritorijoje, ir antra, SPKP nevykdė savo pareigos parengti ir atlikti inspektavimus ir patikrinimus tik iš anksto gavus valstybių narių sutikimą ir dalyvaujant visiems suinteresuotiems nacionalinės valdžios atstovams;

-    Reglamento (EB) Nr. 2988/95 9 straipsnio 2 dalies antrosios pastraipos ir Reglamento (EB) Nr. 2185/96 4 straipsnio pažeidimą, nes SPKP nesilaikė savo pareigos parengti patikrinimus ir inspektavimus glaudžiai bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis bei informuoti nacionalines valdžios institucijas prieš atlikdamas patikrinimus;

-    Reglamento (EEB) Nr. 3665/87 18 straipsnio pažeidimą, nes SPKP neatsižvelgė į šiuo reglamentu pripažintą ir priskirtą įrodomąją galią aiškiai išvardytiems dokumentams ir savavališkai atsižvelgė į kitus dokumentus, taip pažeisdamas teisinio saugumo ir inspektavimų skaidrumo principus.

Ieškovės taip pat nurodo gero administravimo, rūpestingumo ir proporcingumo principų pažeidimus bei profesinės paslapties atskleidimą.

Galiausiai ieškovės tvirtina, kad net jei SPKP elgesys negalėtų būti ginčijamas, šis padalinys bet kuriuo atveju būtų atsakingas už ieškovėms padarytą žalą. Jos iš tikrųjų negalėjo pagrįstai numatyti, o taip pat ir išvengti žalos, kuri atsirado dėl tyrimo, kuris, jų nuomone, buvo visiškai klaidingas.

____________