Žaloba podaná dne 12. prosince 2011 - European Dynamics Belgium a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky

(Věc T-638/11)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko), Evropaïki Dinamiki - Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko), European Dynamics UK Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: B. Christianos, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky EMA/787935/2011 (dále jen "EMA"); oznámené žalobkyním dne 3. října 2011, kterým EMA zamítla nabídku, kterou předložily v rámci sporného nabídkového řízení,

zrušil rozhodnutí výkonného ředitele EMA EMA/882467/2011 ze dne 9. listopadu 2011, kterým se zamítá žádost žalobkyň o informace týkající se složení hodnotící komise,

uložil EMA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhají zrušení následujících aktů: zaprvé rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky EMA/787935/2011 oznámeného žalobkyním dne 3. října 2011, kterým EMA zamítla nabídku, kterou předložily v rámci otevřeného nabídkového řízení EMA/2011/05/DV a zadruhé rozhodnutí výkonného ředitele EMA EMA/882467/2011 ze dne 9. listopadu 2011, kterým se zamítá opakovaná žádost žalobkyň o přístup k dokumentům nabídkového řízení týkajícím se složení hodnotící komise.

Žalobkyně se domáhají zrušení prvního napadeného rozhodnutí pro porušení podstatných formálních náležitostí a zejména pro neexistenci nebo nedostatek odůvodnění, jakož i pro absolutní nedostatek odůvodnění, protože a) první napadené rozhodnutí neobsahovalo a nadále neobsahuje dostatečné odůvodnění, pokud jde o důvody odmítnutí jejich nabídky a v každém případě je odůvodnění chybné. Žalobkyně zvláště tvrdí, že první napadené rozhodnutí neobsahuje komentáře k bodům, ve kterých byla jejich nabídka méně výhodná, jakož i k bodům, ve kterých byly nabídky jiných uchazečů lepší, b) první napadené rozhodnutí neobsahovalo a nadále neobsahuje odůvodnění, pokud jde o matematický vzorec (algoritmus) použitý na získání přesných známek (do druhého desetinného místa) přiznaných žalobkyním, c) první napadené rozhodnutí neobsahovalo a nadále neobsahuje odůvodnění, pokud jde o důvody, pro které finanční nabídka předložená jedním z uchazečů nebyla posouzena jako příliš nízká.

Žalobkyně tvrdí, že druhé napadené rozhodnutí musí být zrušeno podle článku 263 SFEU z důvodu, že porušuje pravidlo práva Unie a konkrétně nařízení č. 1049/2001, jak je upřesněno prováděcími ustanoveními tohoto nařízení pro EMA, jelikož EMA zamítla žádost o přístup žalobkyň ke jménům a údajům členů hodnotící komise sporného nabídkového řízení.

____________