Kanne 12.12.2011 - European Dynamics Belgium ym. v. Euroopan lääkevirasto

(Asia T-638/11)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dinamiki - Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka), European Dynamics UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja B. Christianos)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) päätöksen EMA/787935/2011, joka on annettu kantajille tiedoksi 3.10.2011 ja jolla EMA on hylännyt kantajien kyseisessä hankintamenettelyssä tekemän tarjouksen

kumoaa EMAn vt. johtajan 9.11.2011 tekemän päätöksen EMA/882467/2011, jolla on hylätty kantajien vaatimus siitä, että niille ilmoitettaisiin arviointikomitean kokoonpano

velvoittaa EMAn korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteellaan seuraavien toimien kumoamista: (i) päätös EMA/787935/2011, joka on annettu kantajille tiedoksi 3.10.2011 ja jolla EMA on hylännyt kantajien kyseisessä hankintamenettelyssä EMA/2011/05/DV tekemän tarjouksen, ja (ii) EMAn vt. johtajan 9.11.2011 tekemä päätös EMA/882467/2011, jolla on hylätty kantajien kertaalleen toistama vaatimus siitä, että niille annettaisiin oikeus tutustua hankintamenettelyä koskeviin asiakirjoihin, jotka liittyvät arviointikomitean kokoonpanoon.

Kantajat vetoavat ensimmäisen kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi olennaisten muotomääräysten rikkomiseen erityisesti sillä perusteella, että kyseisen päätöksen perustelut ovat virheelliset tai puutteelliset taikka ne puuttuvat kokonaan, a) koska päätöksessä ei ollut eikä vieläkään ole riittäviä perusteluja kantajien tekemän tarjouksen hylkäämiseksi ja koska perustelut ovat joka tapauksessa virheelliset sillä perusteella., ettei päätöksessä miltään osin todeta, miksi kantajien tarjous oli huonompi kuin muut, ja miltä osin muiden tarjoukset olivat erinomaiset; b) koska päätökseen ei sisältynyt eikä vieläkään sisälly perusteluja, jotka koskisivat sitä matemaattista kaavaa (algoritmia), jonka perusteella kantajien sijoitukseen (kahden desimaalin tarkkuudella) on päädytty, ja c) koska siihen ei sisältynyt eikä vieläkään sisälly perusteluja siitä, miksi yhden tarjoajan tarjousta ei pidetty epätavallisen alhaisena.

Kantajat väittävät, että toinen kanteen kohteena olevista päätöksistä on SEUT 263 artiklan nojalla kumottava Euroopan unionin oikeussäännön eli asetuksen N:o 1049/2001 rikkomisen - sellaisena kuin sitä on täsmennetty säännöksillä, jotka koskevat kyseisen asetuksen soveltamista EMAan - perusteella, koska EMA hylkäsi kantajien vaatimuksen saada oikeuden tutustua kyseisen hankintamenettelyn arviointikomitean jäsenten nimiin ja muihin heitä koskeviin tietoihin.

____________