Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 28 kwietnia 2009 r. – United Phosphorus przeciwko Komisji

(sprawa T‑95/09 R)

Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Dyrektywa 91/414/EWG – Decyzja dotycząca niewłączenia napropamidu do załącznika I do dyrektywy 91/414 – Wniosek o zawieszenie wykonania i zastosowanie środków tymczasowych – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Wyważenie interesów

1.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena dokonywana przez sędziego orzekającego w przedmiocie  środków tymczasowych (art. 225 WE, 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 17–19)

2.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Analiza prima facie zarzutów podniesionych na poparcie skargi głównej – Skarga na decyzję Komisji w ramach postępowania w przedmiocie włączenia substancji do załącznika I do dyrektywy 91/414 (art. 242 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2; dyrektywa Rady 91/414; decyzja Komisji 2008/902) (por. pkt 21, 30, 31)

3.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 32–35, 67–71)

4.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Szkoda finansowa, którą można naprawić w drodze późniejszego odszkodowania finansowego (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 73–82)

5.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Wyważenie wszystkich spornych interesów – Przewaga ochrony zdrowia publicznego nad względami ekonomicznymi (art. 242 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 83–88)

6.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Zmiana lub uchylenie (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 108) (por. pkt 89, 90)

7.                     Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Kompetencje sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych – Wydawanie nakazów mających na celu uniknięcie luk w ochronie prawnej wynikających z orzeczenia o zawieszeniu wykonania (art. 243 WE) (por. pkt 91, 92)

Przedmiot

Wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji 2008/902/WE z dnia 7 listopada 2008 r. dotyczącej niewłączenia napropamidu do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję (Dz.U. L 326, s. 35) do czasu ogłoszenia wyroku w postępowaniu głównym oraz wniosek o zastosowanie środków tymczasowych.

Sentencja

1) Zawiesza się do dnia 7 maja 2010 r. – lecz najpóźniej do dnia ogłoszenia orzeczenia w postępowaniu głównym – wykonanie decyzji Komisji 2008/902/WE z dnia 7 listopada 2008 r. dotyczącej niewłączenia napropamidu do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające tę substancję.

2) Zawieszenie następuje pod warunkiem złożenia przez United Phosphorus Ltd i Komisję, najpóźniej do dnia 15 marca 2010 r., w sekretariacie Sądu, uwag w przedmiocie przebiegu postępowania przyspieszonego wszczętego w odniesieniu do napropamidu na podstawie art. 13 rozporządzenia Komisji (WE) nr 33/2008 z dnia 17 stycznia 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania dyrektywy Rady 91/414/EWG w odniesieniu do zwykłej i przyspieszonej procedury oceny substancji czynnych objętych programem prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, ale nie włączonych do załącznika I do tej dyrektywy.

3) Nakazuje się Komisji, na ewentualny wniosek United Phosphorus, podjęcie środków niezbędnych do pełnego wykonania niniejszego postanowienia w stosunku do państw członkowskich, które przed dniem 7 maja 2009 r. unieważniły, cofnęły lub odmówiły, na podstawie art. 2 decyzji 2008/902, zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające napropamid.

4) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.