Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 30. jūnija rīkojumu lietā F-14/10 Marcuccio/Komisija 2011. gada 19. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

(lieta T-491/11 P)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis - G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

prioritāri, pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem apmierināt prasības pieteikumā, ar ko ierosināta lieta, izvirzītos prasījumus;

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam visus tam radušos tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar šo lietu visās līdz šim notikušajās tiesvedībās;

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai citā tiesas sastāvā, lai tā no jauna izskatītu lietu pēc būtības.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Civildienesta tiesas 2011. gada 30. jūnija rīkojumu, ar kuru kā acīmredzami juridiski nepamatota ir noraidīta prasība piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam materiālo un nemateriālo kaitējumu, kas viņam esot nodarīts tādēļ, ka daļējas pastāvīgas invaliditātes atzīšanas procedūra esot bijusi nesamērīgi ilga.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, kā arī nav norādīts pamatojums un nav izpildīts pienākums veikt iepriekšēju izmeklēšanu, jo katrā ziņā vienmēr sistemātiski tika izslēgta Eiropas Savienības iestādes civiltiesiskā atbildība gadījumā, kad nebija izpildīts tai uzliktais pienākums pamatot ikvienu savu lēmumu, un par nepiemērotu tika atzīts apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments šajā ziņā.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir veikta nepareiza un nesaprātīga pienākuma norādīt pamatojumu jēdziena interpretācija un piemērošana.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts nekāds pamatojums, kā arī nav veikta izmeklēšana un ir pieļauta procesuāla kļūda, jo atbildētājas pretprasība netika atzīta par tādu, kas ir iesniegta novēloti, un līdz ar to par nepieņemamu.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta tiesas Reglamenta 44. pants un citas apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības saistībā ar sacīkstes principu un tiesībām uz aizstāvību.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir veikta nepareiza un nesaprātīga Civildienesta tiesas Reglamenta 94. panta interpretācija un piemērošana.

____________