Pritožba, ki jo je 19. septembra 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 30. junija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-14/10

(Zadeva T-491/11 P)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

-    izpodbijani sklep v celoti in brez kakršne koli izjeme razveljavi;

-    primarno, v celoti in brez kakršne koli izjeme ugodi zahtevku iz tožbe v tej zadevi;

-    ES naloži, da pritožniku povrne vse stroške, ki jih je ta imel v tej zadevi na vseh stopnjah postopka;

-    podredno, zadevo vrne Sodišču za uslužbence, da v drugačni sestavi o njej ponovno vsebinsko odloči.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2011, s katerim je bila kot očitno neutemeljena zavrnjena tožba, katere predmet je bil naložitev toženi stranki, naj tožeči stranki povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo ta utrpela zaradi domnevno nerazumno dolgega postopka za priznanje delne trajne invalidnosti.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov:

1.    Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, tudi zaradi nezadostne obrazložitve in kršitve obveznosti ustrezne preiskave, s tem da je bila vedno in vseeno izključena nepogodbena odgovornost institucij Evropske unije v primeru kršitve obveznosti, ki jim je naložena, da obrazložijo vsako svojo odločbo, in da so bile navedbe pritožnika v zvezi s tem vedno razglašene za neutemeljene.

2.    Drugi pritožbeni razlog: napačna in nerazumna razlaga in uporaba pojma obveznosti obrazložitve.

3.    Tretji pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve in neizvedba preiskave ter kršitev postopka, ker se za nasprotno tožbo tožene stranke ni štelo, da je bila vložena prepozno, in da je zato nedopustna.

4.    Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 44 Poslovnika Sodišča za uslužbence in drugih pravic tožene stranke v zvezi s kontradiktornostjo in pravico do obrambe.

5.    Peti pritožbeni razlog: napačna in nerazumna razlaga in uporaba člena 94 Poslovnika Sodišča za uslužbence.

____________