Kanne 11.8.2008 - Bull ym. v. komissio

(Asia T-333/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Ranska), Unisys Belgium SA (Bryssel, Belgia) ja Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luxemburg) (edustajat: asianajajat B. Lombaert ja M. van der Woude)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

on kumottava riidanalainen päätös eli

päätös hylätä Consortium B-Trustin tarjous

päätös jättää tarjouskilpailu ratkaisematta

päätös aloittaa neuvottelumenettely

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat riitauttavat komission päätöksen hylätä tarjous, jonka kantajat tekivät tarjouskilpailumenettelyssä, joka koskee hankintaa DIGIT/R2/PO/2007/024 - hallinnoitujen palvelujen tarjoaminen (EUVL 2007, S 159-197776), ja päätöksen jättää tarjouskilpailu ratkaisematta tyydyttävien tarjousten puuttuessa ja päätöksen aloittaa neuvottelumenettely.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat ensinnäkin siihen, että riidanalaista päätöstä ei tehty komission sisäistä toimivallan jakoa koskevien sääntöjen mukaisesti, koska päätöksen teki "Acting Head of Unit". Kantajien mukaan ei ole osoitettu, että päätöksen tekijällä todella oli toimivalta tehdä tällainen päätös komission nimissä.

Kantajat väittävät toiseksi, että komissio jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan, kun se ei päätöksessään esittänyt syitä, joiden perusteella se katsoi, että tietyt kantajien tarjoukseen sisältyvät hinnat ovat poikkeuksellisen alhaiset ja että tarjous ei olisi asian kannalta merkityksellisten lakien mukainen, mikäli sopimus pantaisiin täytäntöön Brysselissä tai Luxemburgissa.

Kantajat katsovat lopuksi, että komissio rikkoi hintojen asianmukaisuuden tarkistamista koskevaa menettelyä sikäli kuin i) komissio hylkäsi kantajien tarjouksen poikkeuksellisen alhaisia hintoja koskevan menettelyn perusteella, vaikka tarjouksella on kattava rahoitus, ii) komissio ei ottanut huomioon kantajien esittämiä perusteluja ja iii) riidanalaisen päätöksen perustelut eivät pidä paikkaansa tosiseikkojen osalta.

____________