Rettens dom (Tredje Afdeling) af 6. februar 2014 – Elf Aquitaine mod Kommissionen
(Sag T-40/10)
»Konkurrence – karteller – de europæiske markeder for tin- og ESBO/estere-varmestabilisatorer – beslutning, der fastslår to overtrædelser af artikel 81 EF og artikel 53 i EØS-aftalen – bøder – annullationspåstand – ret til forsvar – for sen underretning om Kommissionens undersøgelsesprocedure – den administrative procedures varighed – et moderselskabs ansvar for de overtrædelser af konkurrencereglerne, som dets datterselskaber har begået – formodning om udøvelse af en bestemmende indflydelse – overtrædelsernes varighed – forældelse – berettiget interesse i at fastslå en tidligere overtrædelse – moderselskabet pålægges bøder af en anden størrelse end de, som datterselskabet pålægges – fuld prøvelsesret«
1. Konkurrence – administrativ procedure – overholdelse af retten til forsvar – overholdelse af en rimelig frist – pligt for Kommissionen til at advare virksomheder, der er omfattet af en undersøgelse, om muligheden for at anordne bevisoptagelse eller straffeforfølgelse inden afsendelsen af nogen klagepunktsmeddelelse – foreligger ikke – Unionens retsinstansers vurdering af en eventuel tilsidesættelse af retten til forsvar på grund af en for sen oplysning af de berørte virksomheder – betingelser – nødvendigt, at disse virksomheder støtter sig på en konkret, præcis og begrundet argumentation (art. 81 EF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41, stk. 1; Rådets forordning nr. 1/2003) (jf. præmis 44-54 og 67-79)
2. Retslig procedure – stævning – formkrav – kort fremstilling af søgsmålsgrundene [statutten for Domstolen, art. 21, stk. 1, og art 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 90)
3. Konkurrence – administrativ procedure – Kommissionens forpligtelser – overholdelse af en rimelig frist – annullation af den beslutning, hvori der fastslås en overtrædelse, på grund af en uforholdsmæssig lang sagsbehandlingstid – betingelse – krænkelse af de berørte virksomheders ret til forsvar – procedurens udstrakte varigheds betydning for indholdet af Kommissionens beslutning – foreligger ikke (art. 81 EF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41, stk. 1; Rådets forordning nr. 1/2003) (jf. præmis 99-107 og 111-113)
4. Konkurrence – EU-regler – overtrædelser – ansvar – moder- og datterselskaber – økonomisk enhed – bedømmelseskriterier – formodning for moderselskabets afgørende indflydelse på dets helejede eller næsten helejede datterselskaber – bevismæssige forpligtelser for den virksomhed, der ønsker at afkræfte denne formodning – omstændigheder, der er utilstrækkelige til at afkræfte formodningen (art. 81 EF og 82 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 2) (jf. præmis 126, 127, 138-149, 180-190, 201 og 202)
5. Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – beslutning om pålæggelse af bøder for overtrædelse af konkurrencereglerne og rettet til en flerhed af adressater – et moderselskabs tilregnelse af et datterselskabs praksis – en udførlig begrundelse nødvendig – rækkevidde (art. 81 EF og 253 EF) (jf. præmis 152-160 og 163-173)
6. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – Kommissionen har bevisbyrden for en overtrædelse og dennes varighed – omfanget af bevisbyrden – graden af præcision, der kræves i Kommissionens bevisforhold – indicierække – bevismæssige forpligtelser for virksomheder, der bestrider overtrædelsens eksistens eller varighed (art. 81 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 2) (jf. præmis 214-223 og 242-246)
7. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – afskrækkende virkning – hensyntagen til den sanktionerede virksomheds størrelse og samlede ressourcer – relevans – anvendelse af en multiplikationsfaktor på udgangsbeløbet – tidspunkt, der skal tages i betragtning (Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2; Kommissionens meddelelse 2006/C 210/02) (jf. præmis 311-316 og 350-363)
8. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – afskrækkende virkning – moderselskab og datterselskab, der på det tidspunkt, da overtrædelsen blev begået, udgjorde en virksomhed som omhandlet i artikel 81 EF, og som er ophørt med at eksistere i den form på tidspunktet for vedtagelsen af en beslutning om pålæggelse af en bøde – forhøjelse med henblik på afskrækkelse udelukkende pålagt moderselskabet og beregnet i forhold til grundbeløbet for den bøde, som de selskaber, der deltager i virksomheden, pålægges solidarisk, og som allerede omfatter en særligt forhøjelse med henblik på afskrækkelse – lovlig (art. 81 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2; Kommissionens meddelelse 2006/C 210/02) (jf. præmis 317-320, 325-331, 364, 365 og 373-377)
9. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – skøn tildelt Kommissionen ved artikel 23, stk. 2, i forordning nr. 1/2003 – tilsidesættelse af det strafferetlige legalitetsprincip – foreligger ikke (Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2 og 3; Kommissionens meddelelse 2006/C 210/02, punkt 30) (jf. præmis 332-342)
10. Konkurrence – administrativ procedure – Kommissionens beføjelser – konstatering af en overtrædelse – legitim interesse i denne konstatering – relevant for forståelsen af driften af kartellet som helhed (art. 81 EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 7, stk. 1) (jf. præmis 389 og 391-397)
11. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – Kommissionens skøn – domstolsprøvelse – Unionens retsinstansers fulde prøvelsesret – rækkevidde (art. 261 TEUF og 263 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 31) (jf. præmis 403)
Angående
| Påstand om annullation af Kommissionens beslutning K(2009) 8682 endelig af 11. november 2009 om en procedure i henhold til [artikel 81 EF] og EØS-aftalens artikel 53 (sag COMP/38 589 – Varmestabilisatorer) eller, subsidiært, nedsættelse af de pålagte bøder. |
Konklusion
1) | | Europa-Kommissionen frifindes. |
2) | | Elf Aquitaine SA betaler sagens omkostninger. |