Vec T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu
(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BLUECO – Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva BLUECAR – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 – Návrh vedľajšieho účastníka konania na zmenu rozhodnutia – Článok 65 ods. 4 nariadenia č. 207/2009“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. septembra 2015

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Preskúmanie skutkových okolností vzhľadom na dôkazy, ktoré predtým neboli predložené v konaniach pred ÚHVT – Vylúčenie

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Osoby oprávnené podať žalobu a byť účastníkmi konania – Osoby, ktorých návrhom rozhodnutie nevyhovelo – Rozhodnutie, ktorým sa vyhovelo námietke proti zápisu ochrannej známky založenej na existencii nebezpečenstva zámeny so skoršou ochrannou známkou bez toho, aby sa tejto známke priznala zvýšená rozlišovacia spôsobilosť – Návrh majiteľa skoršej ochrannej známky na zmenu, pokiaľ ide o posúdenie stupňa odlišnosti a známosti tejto ochrannej známky – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 4)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

4.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

5.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky BLUECO a BLUECAR

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

6.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky – Vplyv

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 22, 23)

2.      Ustanovenia článku 65 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva upravujú, že žalobu na Všeobecný súd proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) môže podať každý účastník konania pred odvolacím senátom, ak mu jeho rozhodnutím nebolo vyhovené.

Okrem toho záujem žalobcu na konaní predstavuje základnú podmienku každej žaloby na súde a musí vzhľadom na predmet žaloby existovať v štádiu jej podania, inak by bola táto žaloba neprípustná. Záujem na konaní predpokladá, že žaloba môže svojím výsledkom priniesť prospech účastníkovi konania, ktorý ju podal.

Rozhodnutie odvolacieho senátu sa má považovať za rozhodnutie, ktorým sa vyhovelo návrhom jedného z účastníkov konania pred týmto senátom, keď vyhovie návrhu tohto účastníka konania na základe jedného z dôvodov zamietnutia zápisu alebo neplatnosti ochrannej známky, či všeobecne len na základe časti argumentácie uplatnenej uvedeným účastníkom konania, ak by aj opomenulo preskúmať ostatné dôvody alebo tvrdenia uvedené tým istým účastníkom konania alebo ich odmietlo.

V tomto ohľade, ak sa odvolací senát domnieva, že medzi kolidujúcimi označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny, a prijme námietku, hoci neuznal rozlišovaciu spôsobilosť zvýšenú používaním skoršej ochrannej známky, prípadná zmena napadnutého rozhodnutia týkajúca sa jedine posúdenia stupňa odlišnosti a známosti skoršej ochrannej známky, ktoré vykonal odvolací senát, by nemala vplyv na práva, ktoré vedľajšiemu účastníkovi konania vyplývajú z tejto ochrannej známky a ktoré uvedené rozhodnutie nijako neovplyvnilo. V dôsledku toho v takom prípade návrhy na zmenu predložené vedľajším účastníkom konania je preto potrebné zamietnuť ako neprípustné.

(pozri body 27, 28, 31, 32)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 36, 37, 39, 59)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 42, 60)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 47 – 58, 66, 69, 70)

6.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 65)