Mål T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

mot

Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BLUECO – Äldre gemenskapsordmärke BLUECAR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Det äldre varumärkets särskiljningsförmåga – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 – Intervenienten har yrkat ändring – Artikel 65.4 i förordning nr 207/2009”

Sammanfattning – Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 25 september 2015

1.      Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Överklagande till unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Prövning av lagenligheten av överklagandenämndernas beslut – Omprövning av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som inte lagts fram tidigare under förfarandet vid harmoniseringskontoret – Omfattas inte

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 65)

2.      Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talerätt och partsbehörighet – Personer som ett beslut gått emot – Beslut att bifalla en invändning mot registrering av ett varumärke, grundad på risk för förväxling med ett äldre varumärke utan att detta anses ha förvärvat en högre särskiljningsförmåga – Yrkande om ändring från innehavaren av det äldre varumärket med avseende på bedömningen av graden av särskiljningsförmåga hos det varumärket och i fråga om hur välkänt det är – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 65.4)

3.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

4.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

5.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärkena BLUECO och BLUECAR

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

6.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Låg särskiljningsförmåga hos det äldre varumärket – Av betydelse

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

1.      Se domen.

(se punkterna 22 och 23)

2.      I artikel 65.4 i förordning nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken föreskrivs att var och en som varit part i förfarandet vid överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) ska ha rätt att till tribunalen överklaga ett beslut som fattats av en av harmoniseringskontorets överklagandenämnder och som gått denne emot.

Dessutom är den omständigheten att klaganden har ett berättigat intresse av att få saken prövad ett väsentligt villkor för all talan vid domstol och ska vid äventyr av avvisning, mot bakgrund av saken i målet, föreligga i det skede då talan väcks. Att ett berättigat intresse av att få saken prövad föreligger förutsätter att utgången av talan kan medföra en fördel för den som har väckt den.

En av parterna ska anses ha vunnit framgång med sitt överklagande till överklagandenämnden när nämnden i sitt beslut bifaller partens yrkande mot bakgrund av ett av registreringshindren eller ogiltighetsgrunderna eller, mer allmänt, mot bakgrund av endast en del av partens argument. Detta gäller även om överklagandenämnden underlåter att pröva de andra grunder och argument som åberopats av den parten, eller kommer fram till att överklagandet inte ska bifallas på dessa andra grunder och argument.

När överklagandenämnden anser att risk för förväxling föreligger mellan de motstående kännetecknen och bifaller invändningen, trots att den inte medger att det äldre varumärket har förvärvat en högre särskiljningsförmåga till följd av användning, skulle en eventuell ändring av det angripna beslutet, mot bakgrund endast av överklagandenämndens bedömning av det äldre varumärkets grad av särskiljningsförmåga och hur välkänt det är, inte påverka intervenientens rättigheter med anledning av det varumärket, vilka inte påverkas av det ovannämnda beslutet. I ett sådant fall ska intervenientens yrkande om ändring avvisas.

(se punkterna 27, 28, 31 och 32)

3.      Se domen.

(se punkterna 36, 37, 39 och 59)

4.      Se domen.

(se punkterna 42 och 60)

5.      Se domen.

(se punkterna 47–58, 66, 69 och 70)

6.      Se domen.

(se punkt 65)