Иск, предявен на 8 април 2007 г. - Spira / Комисия

(Дело T-108/07)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Diamanthandel A. Spira BVBA (Антверпен, Белгия) (представители: J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis и A. Vallery, адвокати)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

да се отмени решението на Комисията от 26 януари 2007 г. в съответствие с член 7, параграф 2 от Регламент № 773/2004 на Съвета, по дело COMP/38.826/B-2 - Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice;

да се осъди Комисията да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът оспорва решението на Комисията от 26 януари 2007 г. по дело в областта на конкуренцията COMP/38.826/B-2 - Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice, с което Комисията е отхвърлила жалбата на ищеца относно нарушения на членове 81 и 82 от ДЕО във връзка със системата "Supplier of Choice", използвана от De Beers Group за дистрибутиране на необработени диаманти, на основание липса на достатъчен общностен интерес за по-нататъшно разглеждане на жалбата на ищеца.

Ищецът твърди, че De Beers - производител на необработени диаманти, който според ищеца е бил ангажиран главно с етапите, предшестващи продажбата на необработени диаманти - се опитва чрез неговата система "Supplier of Choice" да разпростре своя контрол над пазара, така че да обхване цялостния канал за диаманти - от мината до потребителя, т.е. също и пазарите надолу по веригата.

В подкрепа на своето искане ищецът изтъква три правни основания.

Първо, ищецът заявява, че Комисията не е изпълнила задължението си да проведе внимателно и безпристрастно разследване по жалбата и да проучи с дължимата грижа и безпристрастност антиконкурентните практики, посочени в жалбата.

Второ, ищецът твърди, че Комисията не би могла да претендира, че налице е била липса на достатъчен общностен интерес за разглеждане на жалбата, с оглед на мащаба на въпросната дейност, географския обхват на антиконкурентните практики и вредата, нанесена на конкуренцията и вътрешния пазар, причинена от нарушенията.

На трето и последно място ищецът изтъква, че Комисията е установила липса на достатъчен общностен интерес въз основа на погрешна фактическа и правна преценка на обстоятелствата по делото, тъй като:

1) Комисията не е отчела явната публично заявена антиконкурентна цел на ограничената система за избирателно дистрибутиране на De Beers;

2) Комисията не е могла да прецени антиконкурентните последици от дистрибутивната система на De Beers, без преди това да прецени господстващото положение и пазарното влияние на De Beers;

3) Комисията не е отчела многобройните елементи, приведени на вниманието ѝ в жалбата, в която се показва присъщият на системата неправомерен и антиконкурентен характер;

4) Комисията е преценила погрешно ефективността на преразгледания Мандат на Омбудсмана, който De Beers е представил за решаване на спорове във връзка с прилагането на системата за дистрибутиране; и

5) Комисията е приложила неправилно правната норма и е допуснала явна грешка при преценка на фактите, установявайки, че системата за дистрибутиране на De Beers не налага ограничения на пазара.

____________