Acțiune introdusă la 1 mai 2023 – IB/EUIPO

(Cauza T-38/23)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: IB (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

anularea deciziei din 11 aprilie 2022 a directorului departamentului de resurse umane al EUIPO privind executarea Hotărârii T-22/20 din 13 octombrie 2021 în temeiul articolului 266 TFUE și prin care se refuză reluarea procedurii de invaliditate care îl vizează pe reclamant;

în măsura în care este necesar, dacă s-ar considera că furnizează informații suplimentare, anularea deciziei din 2 noiembrie 2022 de respingere a reclamației introduse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut la 8 iulie 2022;

să desemneze din oficiu un al treilea medic;

cel puțin, obligarea pârâtului la:

reluarea procedurii de stabilire a invalidității în etapa desemnării unei comisii pentru invaliditate;

între timp și în așteptarea unei decizii finale privind invaliditatea reclamantului, să îi plătească cuantumul minim garantat în temeiul articolul 9 alineatul (4) din anexa IX la statut, majorat cu alocațiile familiale și cu dobânzile calculate la rata stabilită de BCE plus două puncte;

să afilieze în mod retroactiv reclamantul la RCAM.

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe executarea necorespunzătoare de către administrație a Hotărârii din 13 octombrie 2021, cu încălcarea articolului 266 TFUE, pe interzicerea dublei sancțiuni în sensul anexei IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene și pe o eroare de drept.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine, pe încălcarea dreptului la demnitate umană, pe lipsa unei motivări suficiente pentru a înțelege interesul de serviciu privilegiat, pe încălcarea obligației administrației de a lua în considerare bunăstarea funcționarilor și a foștilor săi funcționari.

Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite în examinarea procedurii, în aprecierea rolului autorității împuternicite să facă numiri, a comisiei pentru invaliditate și a repartizării competențelor între acestea, pe contradicțiile aduse elementelor de motivare și pe încălcarea obligației de bună administrare.

____________