17. detsembril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 7. oktoobri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-97/12: Thomé versus komisjon

(kohtuasi T-669/13 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara)

Teine menetluspool: Florence Thomé (Brüssel, Belgia)

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 7. oktoobri 2013. aasta otsus kohtuasjas F-97/12: Thomé vs. komisjon;

jätta kohtuasjas F-97/12 esitatud F. Thomé hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata või igal juhul põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant viis väidet.

Esimene väide, et on rikutud mõistet „isikut kahjustav meede”. Komisjon väidab esiteks, et meedet, mille ametisse nimetav asutus on kaebemenetluses juba tühistanud, ei saa kohtumenetluses tühistada, ning teiseks, et otsus, millega asjaomase isiku pretensioon rahuldati, ei saa kvalifitseerida isikut kahjustavaks meetmeks (puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punkte 28–37).

Teine väide, et esiteks on rikutud õigusnormi ametisse nimetava asutuse ja Avaliku Teenistuse Kohtu kontrollipädevuse ulatuse määratlemisel seoses konkursikomisjoni otsustega ning Avaliku Teenistuse Kohtu kohtuliku kontrolli pädevuse ulatuse määratlemisel, ning teiseks on moonutatud vaidluse eset ja rikutud võistlevuse põhimõtet (puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punkte 50–52). Komisjon väidab, et Avaliku Teenistuse Kohus kohaldas tema menetluses olevatele otsustele, st ametisse nimetava asutuse otsustele ebasobivat kohtuliku kontrolli kriteeriumi, ületades nii kohtuliku kontrolli piirid.

Kolmas väide, et on rikutud õigusnorme, mis on seotud ülikoolidiplomi olemasolu hindamisega konkursiteate alusel (puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punkte 56–58). Komisjon väidab, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et diplomi kutsealane väärtus vastab selle akadeemilisele väärtusele ning et ametisse nimetav asutus peab võtma arvesse sellist mitteametlikku diplomi nagu eraharidusasutuse väljastatud diplom, mille akadeemilist väärtust ei tunnustata.

Neljas väide, et on rikutud põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei selgitanud, kuidas vastas kandidatuuri esitamise kuupäeval hageja esimeses astmes diplom konkursiteates esitatud tingimusele, kuigi see vastavus tehti kindlaks ainult tagantjärele kaebemenetluses (puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punkte 56, 57 ja 60–64).

Viies väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnorme, kuna ta leidis, et hageja esimeses astmes kaotas töölevõtmise võimaluse ning see tuleb talle hüvitada (puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punkti 74).