Överklagande ingett den 17 december 2013 av Europeiska kommissionen av den dom som personaldomstolen meddelade den 7 oktober 2013 i mål-F-97/12, Thomé mot kommissionen

(Mål T-669/13 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och G. Gattinara)

Övrig part i målet: Florence Thomé (Bryssel, Belgien)

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara personaldomstolens dom av den 7 oktober 2013 i mål F-97/12, Thomé mot kommissionen,

avvisa eller ogilla Florence Thomés talan i mål F-97/12, och

förordna om att beslutet om rättegångskostnaderna ska anstå.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fem grunder.

Första grunden: åsidosättande av begreppet rättsakt som går någon emot. Kommissionen gör gällande dels att en rättsakt som tillsättningsmyndigheten redan ogiltigförklarat i samband med invändningsförfarandet inte kan vara föremål för ogiltigförklaring inom ramen för ett domstolsförfarande, dels att ett beslut som ger den berörda parten rätt till ett krav inte kan kvalificeras som en rättsakt som går någon emot (se punkterna 28–37 i den överklagade domen).

Andra grunden: dels felaktig rättstillämpning i samband med definitionen av utsträckningen av tillsättningsmyndighetens och personaldomstolens kontrollbefogenheter vad gäller juryns beslut, och av personaldomstolens prövningsbefogenhet, dels missuppfattning av tvistens föremål samt åsidosättande av kontradiktoriska principen (se punkterna 50–52 i den överklagade domen). Kommissionen anser att personaldomstolen, vad gäller de beslut som den hade att pröva, det vill säga tillsättningsmyndighetens beslut, har tillämpat ett olämpligt prövningskriterium och följaktligen överträtt sin prövningsbefogenhet.

Tredje grunden: åsidosättande av de rättsliga bestämmelserna för att bedöma om det finns någon universitetsexamen i samband med meddelandet om uttagningsprov (se punkterna 56–58 i den överklagade domen). Kommissionen anser att personaldomstolen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömt en examens värde på arbetsmarknaden istället för dess akademiska värde, och genom att finna tillsättningsmyndigheten ska beakta även en icke-offentlig examen, såsom en examen som utfärdats av en privat läroanstalt och som inte har något erkänt akademiskt värde.

Fjärde grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten genom att personaldomstolen inte förklarat hur klagandens examen, vid tidpunkten för hennes ansökan, kunde uppfylla villkoren i meddelandet om uttagningsprov trots att uppfyllandet först fastställts i efterhand, i samband med invändningen (se punkterna 56, 57 och 60–64 i den överklagade domen).

Femte grunden: personaldomstolen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att klaganden i första instans förlorat möjligheten att anställas och därför skulle få ersättning (se punkt 74 i den överklagade domen).