Sprawa T‑337/12
El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL
przeciwko
Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
(znaki towarowe i wzory) (OHIM)
Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający korkociąg – Wcześniejszy wzór krajowy – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Brak innego całościowego wrażenia – Poinformowany użytkownik – Stopień swobody twórcy – Artykuły 4 i 6 oraz art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002
Streszczenie – wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 21 listopada 2013 r.
1. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Poinformowany użytkownik – Pojęcie
[rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)]
2. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Kryteria oceny – Swoboda twórcy
[rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6 ust. 2, art. 25 ust. 1 lit. b)]
3. Wzory wspólnotowe – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Decyzja wydziału Urzędu stanowiąca kontekst decyzji izby odwoławczej
4. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Określenie całościowego wrażenia w świetle sposobu, w jaki produkt jest używany
[rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 6 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)]
5. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Wzór niewywołujący u poinformowanego użytkownika innego całościowego wrażenia niż to wywierane przez wcześniejszy wzór – Kryteria oceny – Niedogodności lub trudności przy używaniu wcześniejszego wzoru – Wyłączenie
(rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 1, 3, 6)
1. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 21–25)
2. Zobacz tekst orzeczenia.
(por. pkt 31–33)
3. Gdy izba odwoławcza utrzymuje w mocy decyzję niższej instancji Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) w całości, decyzja ta oraz jej uzasadnienie stanowią kontekst wydania zaskarżonej decyzji, przy czym ów kontekst jest znany skarżącemu i pozwala sądowi przeprowadzić w pełni kontrolę zgodności z prawem w zakresie zasadności oceny indywidualnego charakteru rozpatrywanego wzoru.
(por. pkt 43)
4. Ocena całościowego wrażenia wywoływanego u poinformowanego użytkownika przez wzór zawiera również sposób używania produktu reprezentowanego przez wspomniany wzór.
(por. pkt 46)
5. Indywidualny charakter wzoru ocenia się zgodnie z art. 6 rozporządzenia nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych poprzez porównanie całościowych wrażeń wywoływanych przez kolidujące ze sobą wzory u poinformowanego użytkownika i przy uwzględnieniu stopnia swobody twórcy. Z tego względu kryterium dotyczące niedogodności lub różnych trudności przy używaniu wcześniejszego wzoru, które zostały rzekomo rozwiązane w zakwestionowanym wzorze, nie zalicza się do tych, które mogą być wzięte pod uwagę dla celów oceny indywidualnego charakteru danego wzoru. Co więcej, jak wynika z art. 1 i 3 rozporządzenia nr 6/2002, prawo do wzoru dotyczy ochrony postaci produktu, a nie koncepcji jego sposobów używania lub funkcjonowania.
(por. pkt 52)