Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. - Smart Technologies/СХВП (SMART NOTEBOOK)

(Дело T-648/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Smart Technologies ULC (Калгари, Канада) (представители: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, и R. Harrison, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

Да отмени решението от 29 септември 2011 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 942/2011-1;

при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение на първи апелативен състав така, че в него да се постанови, че заявената марка притежава достатъчен отличителен характер, поради което не може да се повдигне възражение за нейното регистриране в съответствие с член 7, параграф 1, букви б) или в) от регламента, и

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка "SMART NOTEBOOK" за стоки от клас 9 -- Заявка за марка на Общността № 9049313

Решение на проверителя: Отхвърля заявката за марка на Общността.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно приел, че заявената марка на Общността няма отличителен характер. Освен това жалбоподателят твърди, че заявената марка не дава описание на стоките, а има отличителен характер, който ѝ позволява да служи като указание за търговския произход на разглежданите стоки. По-конкретно жалбоподателят твърди, че апелативният състав: а) е приложил погрешен метод при определянето дали марката е описателна за стоките, за които се иска нейната регистрация; б) не е взел предвид факта, че жалбоподателят притежава семейство от "Smart" марки и сбъркал този въпрос с понятието за придобит отличителен характер по член 7, параграф 3 от регламента; и в) погрешно отхвърлил твърдението относно оправданите правни очаквания, при положение, че други марки, на които е направено позоваване, са притежавани изцяло от жалбоподателя, за разлика от марките, собственост на трети лица.

____________