Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 - Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (SMART NOTEBOOK)

(Υπόθεση T-648/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Smart Technologies ULC (Calgary, Καναδάς) (εκπρόσωποι: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, και R. Harrison, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση R 942/2011-1,

επικουρικώς, να τροποποιήσει την προσβαλλομένη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, ούτως ώστε να διαπιστώνεται ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση έχει αρκούντως διακριτικό χαρακτήρα ώστε να μην είναι δυνατό να προβληθεί αντίρρηση για την καταχώρισή του σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄ ή γ΄ του κανονισμού·

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα SMART NOTEBOOK για προϊόντα της κλάσεως 9 - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 9049313

Απόφαση του εξεταστή: Απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β΄ και γ΄, του κανονισμού 207/2009, δεδομένου ότι το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένως ότι το κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση στερείται διακριτικού χαρακτήρα. Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν είναι περιγραφικό των προϊόντων της προσφεύγουσας, αλλά ότι έχει διακριτικό χαρακτήρα που του επιτρέπει να λειτουργεί ως ένδειξη εμπορικής προελεύσεως των εν λόγω προϊόντων. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών: α) εφάρμοσε εσφαλμένο κριτήριο κατά την εξέταση του αν ένα σημείο είναι περιγραφικό των προϊόντων για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση, β) παρέλειψε να λάβει υπόψη του το ότι η προσφεύγουσα έχει καταχωρίσει πλείονα παρεμφερή σήματα Smart και υπέπεσε κακώς σε σύγχυση του ζητήματος αυτού με την έννοια του επίκτητου διακριτικού χαρακτήρα, υπό την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού, και γ) απέρριψε εσφαλμένως τον ισχυρισμό περί δικαιολογημένης εμπιστοσύνης υπό συνθήκες κατά τις οποίες όλα τα άλλα σήματα τα οποία επικαλείται ο αιτών την καταχώριση του ανήκουν, κατ' αντιδιαστολή προς τα σήματα που ανήκουν σε τρίτους.

____________