2011. december 21-én benyújtott kereset - Smart Technologies kontra OHIM (SMART NOTEBOOK)

(T-648/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (képviselők: M. Edenborough QC, T. Elias Barrister és R. Harrison Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 29-i határozatát (R 942/2011. sz. ügy);

másodlagosan változtassa meg az első fellebbezési tanács megtámadott határozatát oly módon, a Törvényszék mondja ki, hogy a bejelentett védjegy kellő megkülönböztető képességgel rendelkezik, és a lajstromozásával szemben nem hozható fel kifogás a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján;

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a "SMART NOTEBOOK" szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 9 049 313. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a bejelentett közösségi védjegy nem rendelkezik semmilyen megkülönböztető képességgel. A felperes továbbá azt állítja, hogy a bejelentett védjegy nem leíró jellegű a felperes árui tekintetében, hanem olyan megkülönböztető képességgel rendelkezik, amely alkalmassá teszi a bejelentett védjegyet a szóban forgó áruk kereskedelemi származásának megjelölésére irányuló funkció betöltésére. Konkrétan, a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács a) helytelen tesztet alkalmazott annak megállapítására, hogy a védjegy leíró jellegű-e azon áruk vonatkozásában, amelyekre a lajstromozását kérték; b) nem vette figyelembe azt, hogy a felperesé a "Smart" védjegycsalád, és tévesen keverte össze ezt a kérdést a megkülönböztető képességnek a rendelet 7. cikkének (3) bekezdése szerinti megszerzésének fogalmával; és c) tévesen utasította el az azon körülményekbe vetett jogos bizalommal kapcsolatos állítást, amikor a jogos bizalmat megalapozó további védjegyek jogosultja a felperes, szemben azzal a helyzettel, amikor a védjegyjogosult harmadik fél.

____________