Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea) din 26 februarie 2015 –

Sabbagh/Consiliul

(Cauza T‑652/11)

„Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Eroare vădită de apreciere – Răspundere extracontractuală”

1.                     Procedură jurisdicțională – Decizie sau regulament care înlocuiește în cursul judecății decizia atacată – Element nou – Extinderea concluziilor și a motivelor inițiale [Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 48 alin. (2)] (a se vedea punctul 24)

2.                     Procedură jurisdicțională – Decizie sau regulament care înlocuiește în cursul judecății decizia atacată – Admisibilitatea unor concluzii noi – Limite – Acte ipotetice neadoptate încă [Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c)] (a se vedea punctele 27 și 28)

3.                     Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Întinderea controlului (Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47; Decizia 2011/782/PESC a Consiliului; Regulamentele nr. 1151/2011 și nr. 36/2012 ale Consiliului) (a se vedea punctele 36 și 37)

4.                     Acțiune în anulare – Hotărâre de anulare – Efecte – Limitare de către Curte – Măsuri restrictive împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Siria – Riscul aducerii unei atingeri serioase și ireversibile eficacității oricărei măsuri de înghețare de active care poate fi, în viitor, decisă de Consiliu împotriva persoanelor vizate de actul anulat – Menținerea efectelor deciziilor și ale regulamentelor anulate până la expirarea termenului de recurs sau până la respingerea acestuia (art. 264 al doilea paragraf TFUE și art. 266 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 56 primul paragraf și art. 60 al doilea paragraf; Decizia 2011/782/PESC a Consiliului; Regulamentele nr. 1151/2011 și nr. 36/2012 ale Consiliului) (a se vedea punctele 52-58)

5.                     Răspundere extracontractuală – Condiții – Nelegalitate – Prejudiciu – Legătură de cauzalitate – Lipsa uneia dintre condiții – Respingerea în întregime a acțiunii în despăgubire (art. 340 al doilea paragraf TFUE) (a se vedea punctele 63-68)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 296, p. 3), a Deciziei 2011/782/PESC din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273/PESC (JO L 319, p. 56) și a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO L 16, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant, și, pe de altă parte, o cerere de plată a unor despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit

Dispozitivul

1) Respinge ca inadmisibilă cererea de anulare a regulamentelor de punere în aplicare ale Consiliului ulterioare adoptării Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului nr. 442/2011.

2) Anulează următoarele acte, în măsura în care îl vizează pe domnul Bassam Sabbagh:

–        Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 al Consiliului din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011;

–        Decizia 2011/782/PESC din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273/PESC;

–        Regulamentul nr. 36/2012.

3) Menține față de domnul Sabbagh efectele deciziilor și ale regulamentelor anulate până la data expirării termenului de recurs sau, în cazul în care în acest termen se introduce un recurs, până la eventuala respingere a recursului.

4) Respinge cererea de despăgubire.

5) Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Sabbagh.

6) Domnul Sabbagh suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.