5. oktoobril 2021 esitatud hagi – YD versus FRA
(kohtuasi T-648/21)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: YD (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tühistada kostja direktori otsus kohaldada tema suhtes muude teenistujate teenistustingimuste1 artikli 12 lõike 2 punktis a sätestatud erandit ning lõpetada seetõttu hageja leping muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 punkti c alapunkti ii alusel;
vajadusel tühistada kostja direktori otsus, millega jäeti nimetatud otsuse peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja kaebus rahuldamata;
hüvitada hagejal tekkinud mittevaraline kahju, mis on ex aequo et bono hinnatuna 50 000 eurot;
nõuda menetlustoimingu raames vastavalt kodukorra artiklile 91 kostjalt teavet uue ametisse nimetatud peaarvepidaja töökogemuse kohta, nagu see on kostja tegevuspõhist eelarvet käsitlevates dokumentides talletatud, ning
mõista kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
Esimese väites leiab hageja, et kostja on rikkunud hageja õigust olla ära kuulatud, sest vaidlustatud otsus võeti vastu ilma, et direktor oleks hageja pärast kostja õigustalituse juhataja negatiivset soovitust ära kuulanud.
Teises väites leiab hageja, et kostja on rikkunud õiguskindluse põhimõtet. Hageja väidab, et erandi lubamise menetluse algatanud haldusteatise koostas kostja osakonnajuhataja, mistõttu ei ole selge, kas menetluse algatas pädev ametiisik. Lisaks puuduvad tõendid selle koha, et kostja direktor selle haldusteatise heaks kiitis. Hageja väidab veel, et selge ei ole isegi see, kas teenistuse huvide hindamise kriteeriumid on kehtestanud pädev ametiisik.
Kolmandas väites leiab hageja, et kostja on rikkunud erapooletuse põhimõtet, sest soovituse hageja asjas andis hageja endine vahetu ülemus, kes ei saanud hinnata tema sooviavaldust asjakohastest kriteeriumidest lähtudes ja kes ei olnud erapooletu.
Neljandas väites leiab hageja, et kostja tegi teenistuse huvide hindamisel ja vaidlustatud otsuse põhjendamisel ilmse vea. Ta väidab lisaks, et kostja rikkus hea halduse põhimõtet ja kuritarvitas oma võimu.
Viiendas väites leiab hageja, et kostja rikkus hea halduse põhimõtet, hoolitsemiskohustust, harta artiklit 41 ja õiguskindluse põhimõtet, sest hageja jaoks, kes on Ühendkuningriigi kodanik, ei olnud ligi kaks aastat selge, milline on tema õiguslik staatus.
Kuuendas väites leiab hageja, et vaidlustatud otsus on hageja tervisest tulenevatel põhjustel diskrimineeriv.
____________
1 Määrus nr 31/EMÜ, 11/Euratom, millega kehtestatakse Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused (EÜT 1962, 45, lk 1385).