2021 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje YD / FRA
(Byla T-648/21)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovas: YD, atstovaujamas lawyers L. Levi ir M. Vandenbussche
Atsakovė: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra
Reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti atsakovės direktoriaus sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti jam išimtį pagal Europos Sąjungos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų1 12 straipsnio 2 dalies a punktą ir todėl nutraukiama ieškovo sutartis pagal Europos Sąjungos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio c punkto ii papunktį;
prireikus panaikinti atsakovės direktoriaus sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktas skundas dėl minėto sprendimo;
kompensuoti ieškovui padarytą neturtinę žalą, įvertintą ex aequo et bono 50 000 EURO;
įpareigoti, taikant tyrimo priemonę pagal to Procedūros reglamento 91 straipsnį, atsakovę pateikti informaciją, susijusią su naujai paskirto apskaitos pareigūno patirtimi, nurodyta atsakovės veikla grindžiamo biudžeto įrašuose; ir
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam, nes direktorius ginčijamą sprendimą, gavęs neigiamą atsakovės Teisės tarnybos skyriaus vadovo rekomendaciją, priėmė neišklausęs ieškovo.
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė teisinio saugumo principą. Ieškovas teigia, kad administracinį raštą, kuriuo pradėta leidimo taikyti išimtį procedūra, parengė atsakovės Valdymo skyriaus vadovas, ir todėl neaišku, ar galima laikyti, kad šią procedūrą pradėjo kompetentinga institucija. Be to, nėra įrodymų, kad atsakovės direktorius patvirtino administracinį raštą. Taip pat teigiama, kad nėra aišku, ar patys kriterijai, kuriais vertinamas tarnybos interesas, yra patvirtinti kompetentingos institucijos, ar ne.
Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė nešališkumo principą, nes rekomendacija ieškovui buvo išduota ankstesnio ieškovo tiesioginio vadovo, kuris negalėjo įvertinti jo susidomėjimo, atsižvelgiant į atitinkamus kriterijus, ir kuris nebuvo nešališkas.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė, vertindamas tarnybos interesą ir nurodydamas ginčijamojo sprendimo motyvus, padarė akivaizdžią klaidą. Be to, teigiama, kad atsakovė pažeidė savo gero administravimo pareigą ir piktnaudžiavo savo įgaliojimais.
Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė gero administravimo principą, pareigą rūpintis, o taip pat Chartijos 41 straipsnį ir teisinio saugumo principą, nes ieškovui, kuris yra Jungtinės Karalystės pilietybę turintis personalo darbuotojas, beveik dvejus metus nebuvo visiškai aiški jo teisinė padėtis.
Šeštajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad ginčijamuoju sprendimu diskriminuojama dėl ieškovo sveikatos.
____________
1 Reglamentas Nr. 31 (EEB), 11 (EAEB), nustatantis Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų darbuotojų įdarbinimo sąlygas (OL P 45, 1962, p. 1385).