Жалба, подадена на 9 август 2021 г. — Vasallo Andrés/Парламент

(Дело T-496/21)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ángel Vasallo Andrés (Валядолид, Испания) (представител: F. González Álvarez, abogado)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

В съответствие с член 263 ДФЕС да уважи искането за отвод на председателя на комисията по петиции на Европейския парламент, г-жа Dolors Montserrat Montserrat, както и на всеки активно зает служител или в отпуск в испанската публична администрация или който в даден момент е бил обвързан или назначен към тази администрация или законодателната или изпълнителната власт на страната, тъй като счита, че участието му в тази процедура предполага категоричен конфликт на интереси, което в действителност представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна,

Също така, в съответствие с посочения по-горе член 263 ДФЕС, се иска признаване на правото на жалбоподателя да узнае обосновката и мотивите за решенията, взети при разглеждането на обжалваната резолюция и по-конкретно първоначалното ѝ допускане, както и промяната на статуса на петицията от „Достъпна за подкрепа“ на „Обявена за недопустима“, доколкото това предполага последващо съществено процесуално нарушение,

Освен това, се иска съгласно предвиденото в същия член 263 ДФЕС, отмяна на резолюция D 200663, тъй като счита, че е приета в нарушение на Договорите и другите правни норми относно прилагането им съгласно посоченото в петицията, както и поради допълнително съществено процесуално нарушение, като се приема, че в случая не са приложими и са правно немотивирани посочените в нея основания, с които се обявява за недопустима петицията на моя довереник. Всичко това следва да доведе до постановяване на решение на Общия съд, след съответното производство, с което: - като главно решение, обяви допускането за разглеждане на петицията на моя довереник; - или, при условията на евентуалност, да осъди комисията по петиции да възстанови производството в първоначалното положение, в което посоченият орган трябва да разгледа отново подадената петиция при зачитане на накърнените права и като обяви петицията на моя довереник за допустима за разглеждане и достъпна за подкрепа,

Като последица от изложеното по-горе и съгласно разпоредбата на член 263 ДФЕС, се иска Общият съд да установи личната отговорност на участниците, които евентуално са нарушили приложимите норми и са участвали в действия, които по всички критерии изглеждат неправомерни и са предприети с единствената цел петицията на моя довереник да не бъде разгледана в парламентарно заседание. В случай, че това искане е извън компетенциите на Общия съд, да бъде посочено в решението му като установено от фактическа страна наличието на съобщените неправомерни действия, като по този начин послужи като основание за последващи административни производства за търсене на такава отговорност,

На последно място, в съответствие с член 133 и следващи от Процедурния правилник на Общия съд се иска изрично осъждане на ответника да заплати разноските по настоящото производство, включително в случай на признаване на иска от негова страна, заедно с искане в случай на отхвърляне на част от исканията на жалбоподателя, същият да не бъде осъждан за заплати съответната част от съдебните разноски, направени от ответника с оглед на тежестта и основанията на исканията му.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: съществено процесуално нарушение преди произнасянето по поставения въпрос

В това отношение се твърди, че предходните трудови правоотношения и националността на председателя на комисията по петиции на Европейския парламент, г-жа Dolors Montserrat Montserrat, би трябвало да я накарат да се въздържи от обжалваната резолюция, тъй като разглежданата петиция предполага явен конфликт на интереси за нея.

Второ основание: нарушение на Договорите на Европейския съюз (ЕС), допуснато в обжалваната резолюция, както липсата на мотиви по въпроса по същество.

В това отношение се твърди, че поставения в петицията въпрос безспорно е от компетенциите на ЕС, поради което обжалваният акт трябва да бъде отменен поради нарушение на приложимите разпоредби от правото на ЕС.

Трето основание: процесуално нарушение, произтичащо от промяната на статута на петицията на моя довереник за едно с липса на мотиви за това действие.

В това отношение се твърди, че статутът на петицията е бил променен ненадлежно и неправомерно, тъй като след приемането ѝ за допустима и статусът ѝ от „Достъпна за подкрепа“ само за няколко часа е променен на „Обявена за недопустима“, без каквито и да било известна обосновка.

____________