9. augustil 2021 esitatud hagi – Vasallo Andrés versus parlament
(kohtuasi T-496/21)
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Hageja: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Hispaania) (esindaja: advokaat F. González Álvarez)
Kostja: Euroopa Parlament
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
ELTL artikli 263 alusel, et Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni president Dolors Montserrat Montserrat ning mis tahes muu Hispaania avalik teenistuja, kes on olemasolevas teenistussuhtes või Hispaania administratsiooni käsutuses või on seotud või on olnud mis tahes ajahetkel sellega seotud või sinna määratud või on olnud Hispaania Kuningriigis seadusandliku või täitevvõimuorgani liige, oleks kohustatud astuma sellest komisjonist tagasi seetõttu, et nende osalemine petitsioonimenetluses toob kaasa selge huvide konflikti, millega kokkuvõttes rikutakse olulisi menetlusnorme, tuues kaasa tühisuse;
samamoodi, kooskõlas eespool nimetatud ELTL artikliga 263, et tunnustataks hageja õigust saada teada vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni viinud menetluses tehtud otsuste põhistus ja põhjendused, ja konkreetselt need, mis puudutavad hageja petitsiooni algset rahuldamist ning seejärel selle staatuse muutmist selliselt, et esialgsest „Toetajatele avatud“ sai „“Vastuvõetamatu“, kuivõrd selle muutmisega on rikutud olulisi menetlusnorme;
ELTL artikli 263 alusel tühistada otsus D 200663, sest sellega rikutakse aluslepinguid ja muid nende rakendamist puudutavaid õigusnorme, eespool kirjeldatud tingimustel, ning olulisi menetlusnorme, sest selle otsuse põhjendused, mille tõttu tunnistati hageja petitsioon vastuvõetamatuks, ei ole kõnesoleva juhtumi suhtes kohaldatavad ja neil puudub õiguslik alus. Kõike eelnevalt esitatut arvestades peaks Üldkohus pärast vajalike õigustoimingute tegemist esimese võimalusena tunnistama, et hageja petitsioon võib käiku jääda; või teise võimalusena kohustada petitsioonikomiteed alustama menetlust uuesti, ja võtma sama petitsiooni kohta vastu uue otsuse, ent seekord austades õigusi, mida enne rikuti, ja tunnistama, et petitsioon võib käiku jääda ja on toetajatele avatud;
kõigest eelnevast tulenevalt ja rakendades nimetatud ELTL artiklit 263, tuvastada nende isikute isiklik vastutus, kes on rikkunud kohaldatavat õigust ning osalenud ilmselgelt õigusvastastes toimingutes, mille ainus eesmärk on takistada hageja petitsiooni edukaks osutumist parlamendi liikmete ees. Alternatiivselt, kui niisugune nõue ei kuulu Üldkohtu pädevusse, siis tuvastada tehtavas lahendis, tõendatud asjaoluna, et välja toodud õigusvastased toimingud on aset leidnud, nii et see lahend võiks olla aluseks hilisemale haldusmenetlusele kahju hüvitamiseks nimetatud vastutuse alusel;
viimaseks, Üldkohtu kodukorra artiklite 133 jj alusel sõnaselgelt kohustada kostjat tasuma käesoleva menetluse kohtukulud, sh juhul, kui kostja võtab nõuded omaks; juhul, kui mõni esitatud nõuetest lükatakse tagasi, siis mitte mõista osa vastustaja kohtukuludest välja hagejalt, arvestades esitatud nõuete kaalukust ja õiguslikku põhjendatust.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
Esimene väide, et esialgu rikuti õigusnorme siis, kui petitsioonis tõstatatud teema kohta tehti otsus.
Hageja väidab selle kohta, et Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni presidendi Dolors Montserrat Montserrati eelnev teenistuskäik ja rahvus oleks pidanud tooma kaasa selle, et ta hoidub vaidlusaluse petitsiooniga tegelemast, sest tema poolt esineb selge huvide konflikt.
Teine väide, et vaidlustatud otsus rikub Euroopa Liidu aluslepinguid, ning et kõnealuse küsimuse sisu kohta ei ole esitatud põhjendusi.
Hageja väidab selle kohta, et petitsioonis tõstatatud teema kuulub Euroopa Liidu tegevusvaldkondade hulka, mille tulemusena tuleb otsus tühistada seetõttu, et see rikub kohaldatavaid ELi õigusnorme.
Kolmas väide, et rikutud on menetlusnorme, tulenevalt staatuse muutusest hageja petitsioonis ning sellest, et niisuguse muudatuse kohta ei ole esitatud põhjendusi.
Hageja väidab selle kohta, et petitsiooni staatust muudeti korravastaselt ja õiguspäratult, sest pärast seda, kui see oli vastu võetud ja selle staatus oli „Toetajatele avatud“, muudeti see paari tunni möödudes „Vastuvõetamatuks“, ilma et oleks esitatud mingit põhjendust.
____________