Acțiune introdusă la 14 februarie 2017 - BTB Holding Investments și Duferco Participations Holding/Comisia
(Cauza T-100/17)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamante: BTB Holding Investments SA (Luxemburg, Luxemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxemburg) (reprezentanți: J.‑F. Bellis, R. Luff și M. Favart, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și fondată;
anularea articolului 1 literele (a), (b) și (d) și a articolului 2 din Decizia Comisiei din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive, în ceea ce privește prima măsură, și anume transferul de către Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) a unei participații de 49,9 % deținute la Duferco US către Duferco Industrial Investment.
Primul motiv, întemeiat pe erori de drept și de apreciere cu privire la criteriul operatorului privat în economia de piață și pe condiția existenței unui avantaj prevăzută la articolul 107 alineatul (1) TFUE, precum și pe nerespectarea obligației de motivare. Acest motiv se împarte în două aspecte:
primul aspect, întemeiat pe erori de drept și pe încălcarea principiului operatorului privat în economia de piață și a sarcinii probei în măsura în care Comisia ar face o confuzie între aplicabilitatea și aplicarea criteriului operatorului privat;
al doilea aspect, întemeiat pe lipsa motivării, a diligenței și a bunei administrări și pe o încălcare a principiului operatorului privat în economia de piață și a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi efectuat o apreciere globală a criteriului operatorului privat în economia de piață în vederea demonstrării existenței unui avantaj.
Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept și de apreciere pe care Comisia le-ar fi săvârșit, în sensul că aceasta nu ar ține seama de toate elementele pertinente, nu ar recunoaște raționalitatea economică a operațiunii și nu ar lua în considerare argumentele esențiale cu privire la rentabilitatea tranzacției în evaluarea criteriului operatorului privat în economia de piață, încălcând astfel principiul operatorului privat în economia de piață, obligația de motivare în sensul articolului 296 TFUE și condițiile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE. Acest motiv se împarte în trei aspecte:
primul aspect, întemeiat pe neluarea în considerare a tuturor elementelor pertinente;
al doilea aspect, întemeiat pe neluarea în considerare a raționalității economice a tranzacției;
al treilea aspect, întemeiat pe nemotivare, pe o încălcare a principiului bunei administrări și pe o încălcare a criteriului operatorului privat în economia de piață în măsura în care Comisia nu ar fi luat în considerare rentabilitatea investiției FSIH.
Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept și de apreciere vădite, pe o încălcare a principiilor diligenței și bunei administrări, a criteriului operatorului privat în economia de piață, a condițiilor referitoare la existența unui avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare, în măsura în care Comisia nu ar fi valorizat în mod corect participarea FSIH la Duferco US în ceea ce privește cuantificarea pretinsului element de ajutor. Acest motiv se împarte în cinci aspecte:
primul aspect, întemeiat pe referirea inadecvată la fondurile proprii ale Duferco US;
al doilea aspect, întemeiat pe luarea în considerare eronată a valorii întreprinderii fără o deducere a datoriilor societății;
al treilea aspect, întemeiat doar pe luarea în considerare a rezultatelor aferente exercițiului fiscal 2006;
al patrulea aspect, întemeiat pe o aplicare a unui multiplu arbitrar și prea ridicat;
al cincilea aspect, întemeiat pe respingerea arbitrară și aproape în întregime a raportului KPMG din 28 mai 2014.
Doar reclamanta BTB Holding Investments SA invocă în continuare trei motive, în ceea ce privește a doua măsură, și anume vânzarea de către FSIH a unei participații de 25% deținute la Duferco Participations Holding Limited către Bolmat Holding Limited.
Primul motiv, întemeiat pe erori de drept și de apreciere vădite și pe încălcarea principiului operatorului privat în economia de piață, a sarcinii probei, a condiției privind existența avantajului consacrate la articolul 107 alineatul (1) TFUE, precum și a obligației de motivare consacrate la articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia ar face o aplicare incorectă a criteriului operatorului privat în economia de piață.
Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept și de apreciere vădite în măsura în care Comisia nu ar lua în considerare elemente esențiale prezentate de părți, încălcând astfel principiul operatorului privat în economia de piață, condițiile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE, obligația de diligență și obligația de motivare în sensul articolului 296 TFUE.
Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept și de apreciere vădite în ceea ce privește cuantificarea pretinsului element de ajutor cu încălcarea principiului bunei administrări, a principiului investitorului în economia de piață, a articolului 107 alineatul (1) și a articolului 296 TFUE.
Doar reclamanta BTB Holding Investments SA invocă în continuare două motive, în ceea ce privește a patra măsură, și anume împrumutul în favoarea Ultima Partners Limited.
Primul motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere a faptelor și pe erori de drept în măsura în care Comisia ar respinge abordarea comparativă cu încălcarea principiului operatorului privat în economia de piață, a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în ceea ce privește existența unui avantaj, a obligației de motivare și a principiilor generale ale protecției încrederii legitime și bunei administrări.
Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere a faptelor și pe erori de drept la stabilirea ratei de referință, conducând la aplicarea eronată a criteriului operatorului privat în economia de piață și la încălcarea condiției privind existența unui avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Acest motiv se împarte în două aspecte:
primul aspect, întemeiat pe faptul că Comisia ar fi atribuit în mod greșit o evaluare BB pentru Ultima Partners Limited, cu încălcarea principiului general al bunei administrări și a obligației de motivare în sensul articolului 296 TFUE;
al doilea aspect, întemeiat pe erori vădite de apreciere la calificarea garanțiilor acordate FSIH, cu încălcarea principiilor generale ale bunei administrări și protecției încrederii legitime, precum și a obligației de motivare în sensul articolului 296 TFUE.
____________