Žaloba podaná 10. novembra 2011 - Schenker Customs Agency/Komisia
(vec T-576/11)
Jazyk konania: holandčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: A. Jansen a J. Biermasz, advocaten)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 27. júla 2011 vo veci REM 01/2010,
rozhodol, že odpustenie dodatočne vybraného cla je dôvodné.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa ako colný zástupca v období od 19. februára 1999 do 19. júla 2001 požiadala vo vlastnom mene celkovo 52 krát o prepustenie výrobku glyfosátu do voľného obehu. Ako krajina pôvodu bol vo všetkých colných vyhláseniach uvedený Taiwan. Z vyšetrovania, ktoré vykonal OLAF, vyplynulo, že uvedený glyfosát nepochádza z Taiwanu, ale z Číny. Tým vznikol antidumpingový colný dlh, ktorý mala vybrať holandská colná správa.
Žalobkyňa tvrdí, že Európska komisia neprávom rozhodla, že odpustenie dovozného cla je nedôvodné.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia neoprávnene zastávala názor, že porušenie práv na obranu, oneskorený výber cla a okolnosť, že spoločnosť Schenker nemohla uskutočniť prihlásenie v priamom zastúpení, sú argumenty, ktoré sa týkajú existencie samotného colného dlhu. Podľa žalobkyne tieto argumenty môžu však skutočne predstavovať osobitné okolnosti v zmysle článku 239 nariadenia č. 2913/92 a mali byť teda vecne preskúmané.
Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že podľa žalobkyne Európska komisia neoprávnene zastávala názor, že vystavenie nesprávnych potvrdení o pôvode obchodnou komorou Taiwanu nemôže predstavovať nijakú osobitnú okolnosť v zmysle článku 239 nariadenia č. 2913/92.
Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia neoprávnene zastávala názor, že z jej konania v tejto veci nevyplývajú nijaké osobitné okolnosti v zmysle článku 239 nariadenia č. 2913/92. Žalobkyňa tvrdí, že Európska komisia teda účinne nedohliadla na vyšetrovanie podvodu a konanie nekoordinovala.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia neoprávnene zastávala názor, že pokiaľ ide o spoločnosť Schenker, nedošlo na základe konania holandských orgánov k nijakým osobitným okolnostiam. Európska komisia nezohľadnila, že holandské orgány by v prípade vedomosti o podvode s glyfosátom z Taiwanu riadne nekonali.
Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia ďalej neoprávnene zastávala názor, že žalobkyňa nekonala s náležitou starostlivosťou, akú možno bežne očakávať od colného zástupcu a že odpustenie preto nie je dôvodné. Žalobkyňa zastáva názor, že jej nemožno vytýkať ani podvodné konanie, ani zjavnú nedbanlivosť a poukazuje v tejto súvislosti na rozhodnutie Douanekamer du Gerechtshof Amsterdam z 18. decembra 2008 (pozri bod 5.2.3 rozhodnutia).
Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia neoprávnene nepreskúmala všetky relevantné skutočnosti a okolnosti.
____________1 - Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004 s. 307).