Acțiune introdusă la 27 iunie 2011 - Italia/Comisia

(Cauza T-358/11)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Marchini, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea următoarelor acte: Decizia de punere în aplicare C(2011) 2517 a Comisiei Europene din 15 aprilie 2011 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a cheltuielilor efectuate de Italia în cadrul FEOGA, secțiunea Garantare, legate de măsura Depozitare publică - zahăr, pentru exercițiile financiare 2006 (corecție forfetară de 10 % pentru 171 418,00 EUR), 2007 (corecție forfetară de 10 % pentru 182 006,00 EUR), 2008 (corecție forfetară de 10 % pentru 111 062,00 EUR) și 2009 (corecție forfetară de 10 % pentru 34 547,00 EUR), pentru motivul "creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare" pentru exercițiul financiar 2006 (corecție forfetară de 5 % pentru 781 044,00 EUR), pentru motivul "controale de inventar efectuate cu întârziere", indicate în anexa prevăzută la articolul 1 din decizia menționată ca fiind neconforme cu normele Uniunii Europene; scrisoarea Comisiei Europene, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, Direcția J. Auditul cheltuielilor agricole, nr. ARES (2011) 2287 din 3 ianuarie 2001, și punctul 2 din anexa la această scrisoare, în care sunt prezentate motivele finale în susținerea poziției definitive adoptate în urma raportului organismului de conciliere emis în cazul 10/IT/435, drept acte prealabile deciziei; scrisoarea Comisiei Europene, Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, Direcția J. Auditul cheltuielilor agricole, nr. ARES (2010) 57525 din 3 februarie 2010 și a anexei la această scrisoare, care cuprinde motivele excluderii de la finanțare, drept acte prealabile deciziei;

cu titlu incidental: se solicită admiterea excepției de nelegalitate a Regulamentului (CE) nr. 915/2006.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE) ca urmare a lipsei investigației referitoare la corecția financiară a cheltuielilor, cu motivul "creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare pentru exercițiile financiare 2006, 2007, 2008 și 2009".

Potrivit guvernului italian, Comisia nu a efectuat o investigație adecvată cu privire la probele prezentate de A.g.e.a (Agenția pentru Plăți în Agricultură), care demonstrează efectuarea studiului de piață menționat și cunoașterea cauzelor creșterii prețurilor de închiriere a silozurilor, care au rezultat tocmai din situația dificilă existentă încă din anul 2005 pe piața menționată a locațiunii depozitelor pentru stocarea zahărului.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE) ca urmare a lipsei motivării cu privire la corecția financiară a cheltuielilor cu motivul "creșterea cu 35 % a costurilor de depozitare pentru exercițiile financiare 2006, 2007, 2008 și 2009".

Comisia nu ar fi arătat motivele pentru care declarațiile funcționarilor A.g.e.a. și lista de tarife a unuia din cei mai importanți operatori economici din domeniul depozitării nu au fost considerate înscrisuri doveditoare adecvate pentru a demonstra cererea generalizată din partea societăților producătoare de zahăr de a crește prețurile cu până la 50 %.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea și pe interpretarea eronată a articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 884/2006 și a anexei I la acest regulament, precum și a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 2148/1996, astfel cum a fost modificat prin anexa la Regulamentul (CE) nr. 915/2006 al Comisiei, precum și pe încălcarea principiului securității juridice, a principiului neretroactivității normelor juridice și a principiului protecției încrederii legitime, în legătură cu corecția financiară de 5 % pentru exercițiul 2006 cu motivul "controale de inventar efectuate cu întârziere".

Potrivit guvernului italian, Comisia a încălcat normele tranzitorii prevăzute la punctul A.II alineatul (5) din anexa I la Regulamentul nr. 884/2006. Întrucât A.g.e.a. a îndeplinit activitățile menționate, ca parte a controlului intern efectuat în conformitate cu legislația națională, și a făcut dovada acestor activități în fața serviciilor Comisiei, prin predarea tuturor registrelor de intrări și ieșiri și a proceselor-verbale, cu ocazia inspecției din mai 2007, normele tranzitorii ar fi trebuit să se aplice în sensul nepenalizării statului italian care, din cauza unor dificultăți obiective de organizare a coordonării cu Agecontrol, putea fi considerat ca fiind îndreptățit să predea numai documentul de sinteză, în februarie 2007. Guvernul italian invocă încălcarea principiilor securității juridice, neretroactivității normelor juridice, protecției încrederii legitime, precum și a principiului proporționalității întrucât dispunerea executării imediate a unei obligații de întocmire a inventarelor cu privire la operațiuni încheiate cu mult timp înainte de intrarea în vigoare a regulamentelor menționate, respectiv 23 și 24 iunie 2006 (în special a anexei la Regulamentul nr. 915/2006) și la un interval scurt în raport cu încheierea exercițiului contabil (30 septembrie 2006), este contrar acestor principii.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE), ca urmare a lipsei motivării referitoare la corecția financiară de 5 % pentru exercițiul 2006 cu motivul "Controale de inventar efectuate cu întârziere".

Potrivit guvernului italian, Comisia nu a motivat în mod adecvat neaderarea la propunerea organismului de conciliere privind posibilitatea aplicării noii norme referitoare la termenul final al inventarului, instituită prin Regulamentul (CE) nr. 915/2006, numai în ceea ce privește circulația zahărului ulterioară intrării în vigoare a acestui regulament, iar nu retroactiv pentru întregul exercițiu 2006, având ca efect impunerea unei corecții financiare reduse proporțional cu întârzierea (de aproximativ opt luni).

Al cincilea motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate a Regulamentului (CE) nr. 915/2006.

Guvernul italian ridică excepția nelegalității regulamentului menționat în măsura în care impune obligația de a inventaria stocurile rămase la finalul exercițiului 2004-2005 (30 septembrie 2005), pe cele de la începutul exercițiului 2005-2006 (1 octombrie 2005), precum și pe cele rămase la finalul exercițiului 2005-2006 (30 septembrie 2006), pe parcursul exercițiului 2006, cu numai aproximativ trei luni înainte de noul termen de efectuare a inventarelor. Potrivit reclamantei, dispunerea printr-un regulament a unor comportamente referitoare la fapte din trecut, deja încheiate, și în consecință, sancționarea omisiunii de a le îndeplini, prin procedura corecției financiare, sunt contrare principiilor generale ale dreptului comunitar.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură ca urmare a lipsei motivării și al lipsei probelor (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE).

Potrivit guvernului italian, Comisia denaturează situația de fapt atunci când dispune corecția financiară pe baza presupunerii eronate susținute de DG AGRI în sensul că nu ar fi existat un control al A.g.e.a. asupra intrărilor și ieșirilor de zahăr, precum și că "au fost mutate (fără verificarea oficială a greutății) aproximativ 127 000 de tone de zahăr". În plus, guvernul italian impută de asemenea lipsa probelor referitoare la faptul "că nu s-a efectuat controlul anual al inventarelor [...] cu ocazia executării operațiunilor de depozitare" și că "aproximativ 127 000 de tone de zahăr au fost mutate (fără verificare și cântărire oficială) între 30 septembrie 2006 (dată până la care inventarul ar fi trebui să fie efectuat) și luna februarie 2007". Astfel, față de înscrisurile prezentate de A.g.e.a., respectiv documentele contabile în care erau consemnate cantitățile de mișcări și de stocuri de zahăr pentru fiecare depozit, predată serviciilor Comisiei, serviciile menționate nu ar putea afirma contrariul fără a prezenta probe în acest sens.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură ca urmare a lipsei motivării și a lipsei probelor (articolul 296 TFUE, ex-articolul 253 CE), în ceea ce privește pretinsul pericol de producere a unui prejudiciu în dauna Fondului.

Potrivit guvernului italian, decizia este afectată de o lipsă de motivare, întrucât nu a examinat efectul util al controalelor care au fost totuși efectuate de A.g.e.a. cu privire la intrările și ieșirile de zahăr din depozite, precum și cu privire la stocurile lunare aflate în depozite.

____________