Beroep ingesteld op 7 oktober 2011 - Luxembourg Patent Co. / BHIM - DETEC (FIREDETEC)

(Zaak T-527/11)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: K. Manhaeve, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Spanje)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 juli 2011 in zaak R 736/2010-4 te vernietigen, voor zover daarbij de oppositie van opposant tegen verzoeksters gemeenschapsmerkaanvraag voor "brandblusapparaten, brandblusapparatuur voor automatisch en autonoom brandalarm en brandbestrijding" behorend tot klasse 9 en voor de "ontwikkeling van brandblusapparaten en brandblusapparatuur" behorend tot klasse 42 is toegewezen;

verweerder en - in voorkomend geval - de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep hoofdelijk te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk "FIREDETEC" voor waren van de klassen 1, 9, 17 en 42 - gemeenschapsmerkaanvraag nr. 4904389

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Spaanse merkinschrijving nr. 1759982 van het beeldmerk "DETEC" voor waren van klasse 9, Spaanse merkinschrijving nr. 1759983 van het beeldmerk "DETEC" voor waren van klasse 37, inschrijving nr. 3813219 van het gemeenschapsbeeldmerk "DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL" voor waren van de klassen 9, 37 en 45

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep het bestaan van gevaar voor verwarring tussen het aangevraagde merk en het oppositiemerk onjuist heeft beoordeeld.

____________