Kanne 23.3.2012 - Scooters India v. SMHV − Brandconcern (LAMBRETTA)

(Asia T-132/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Intia) (edustaja: barrister B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Brandconcern BV (Amsterdam, Alankomaat)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 asiassa R 2308/2010-1 tekemän päätöksen se osa on kumottava, jossa kantajan valitus tavaramerkin julistamisesta menetetyksi sen luokkiin 6 ja 7 kuuluvia tavaroita koskevan rekisteröinnin osalta hylättiin, ja

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kulut, jotka kantajalle aiheutuivat valituslautakunnassa ja Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki LAMBRETTA luokkiin 6, 7 ja 28 kuuluvia tavaroita varten - yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 1 618 982

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vastapuoli valituslautakunnassa perusti vaatimuksensa neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaan

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkkirekisteröinnin menetetyksi julistaminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että valituslautakunta erehtyi kolmella tavalla arvioidessaan todisteita 51 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella. Jos valituslautakunta olisi soveltanut asianmukaisesti sääntöjä, jotka perustuvat asiassa T-415/09, New Yorker SHK Jeans vastaan SMHV − Vallis K − Vallis A (FISHBONE) annettuun tuomioon ja/tai asiassa C-259/02, La Mer Technology Inc vastaan Laboratories Goemar SA annettuun määräykseen ja/tai tarkastellut uudelleen todisteita, se olisi katsonut, että tavaramerkkiä käytettiin tosiasiallisesti luokkiin 6 ja 7 kuuluvia tavaroita varten SIL:n suostumuksella.

____________