Lieta T‑131/12

Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju
(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes “SPARITUAL” reģistrācijas pieteikums – Agrākas Beniluksa vārdiskas un grafiskas preču zīmes “SPA” un “LES THERMES DE SPA” – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 5. maija spriedums

1.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Preču zīmes reputācija dalībvalstī vai Kopienā – Jēdziens – Vērtējuma kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. un 5. punkts)

2.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

3.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Preču zīmes reputācija dalībvalstī vai Kopienā – Preču zīmes kā kādas citas reģistrētas preču zīmes ar reputāciju sastāvdaļas izmantošana

(Padomes Regula Nr. 207/2009)

4.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Vārdiska preču zīme “SPARITUAL” un vārdiskas un grafiskas preču zīmes “SPA” un “LES THERMES DE SPA”

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

5.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Saikne starp preču zīmēm

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

6.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes, kam ir reputācija, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Agrākas preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai radīts kaitējums

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

7.      Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja struktūrvienības pirmajā instancē pieņemto lēmumu, kas ir nodots apelācijas padomei – Funkcionālā turpinātība starp šīm abām instancēm – Apelācijas sūdzības pārbaude, ko veic apelācijas padome – Apjoms

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. pants)

1.      Saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktu, ja minētā panta 2. punkta izpratnē agrākās preču zīmes īpašnieks iebilst, pieteikto preču zīmi nereģistrē tad, ja tā ir identiska vai līdzīga agrākajai preču zīmei un to piesaka reģistrācijai attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi tiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta agrākā preču zīme, ja –agrākas valsts preču zīmes gadījumā – tai ir reputācija attiecīgajā dalībvalstī un ja pieteiktās preču zīmes nepamatotā izmantošanā varētu netaisnīgi tikt gūts labums no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai tām kaitēts. Runājot par Beniluksa Preču zīmju birojā reģistrētām preču zīmēm, Beniluksa teritorija ir pielīdzināma dalībvalsts teritorijai. Tādu pašu iemeslu dēļ, kas attiecas uz nosacījumu par reputāciju kādā dalībvalstī, tātad nevar tikt prasīts, lai Beniluksa preču zīmes reputācija attiektos uz visu Beniluksa teritoriju. Pietiek ar to, ka šī reputācija pastāv būtiskā šīs teritorijas daļā, ko attiecīgajā gadījumā var veidot arī daļa no kādas Beniluksa valsts.

(sal. ar 19.–21. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 22.–24. punktu)

3.      Preču zīme var iegūt atšķirtspēju, tostarp šo preču zīmi izmantojot kā daļu no kādas citas reģistrētas preču zīmes. Šajos gadījumos nosacījums, kam jāiestājas, lai konstatētu atšķirtspējas pāreju no vienas reģistrētās preču zīmes uz kādu otru reģistrētu preču zīmi, kura ir pirmās minētās preču zīmes sastāvdaļa, ir tas, ka konkrētā sabiedrības daļa joprojām uztver attiecīgās preces kā tādas, kas nāk no attiecīgā uzņēmuma. Līdz ar to reģistrētās preču zīmes īpašnieks, lai pierādītu tās īpašo atšķirtspēju un reputāciju, var atsaukties uz pierādījumiem par tās izmantošanu atšķirīgā formā, proti, to izmantojot kā daļu no kādas citas reģistrētās preču zīmes ar reputāciju, ar nosacījumu, ka konkrētā sabiedrības daļa joprojām uztver attiecīgās preces kā tādas, kas nāk no šī paša uzņēmuma.

(sal. ar 32. un 33. punktu)

4.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 35., 42.–44. un 58.–62. punktu)

5.      Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punktā paredzētie apdraudējumi, kad tie rodas, ir sekas zināmas pakāpes līdzībai starp konfliktējošajiem apzīmējumiem, sakarā ar ko konkrētā sabiedrības daļa sasaista minētos apzīmējumus, proti, tā nodibina starp tiem saikni, pat ja šī sabiedrības daļa tos nejauc. Šādas saiknes esamība ir jānovērtē visaptveroši, ņemot vērā visus faktorus, kam ir nozīme konkrētajā lietā, it īpaši konfliktējošo apzīmējumu līdzības pakāpi, preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem attiecīgi ir reģistrētas konfliktējošās preču zīmes, raksturu, tostarp šo preču vai pakalpojumu, kā arī konkrētās sabiedrības daļas līdzības vai atšķirības pakāpi, agrākās preču zīmes reputācijas intensitāti un sajaukšanas iespējas esamību sabiedrības uztverē.

(sal. ar 48. punktu)

6.      No preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas netaisnīgi gūta labuma jēdzienu apzīmē arī ar terminu “parazītisms”. Tas ir saistīts nevis ar agrākai preču zīmei nodarīto kaitējumu, bet gan ar priekšrocībām, kuras trešā persona gūst no šai preču zīmei līdzīga vai identiska apzīmējuma nepamatotas izmantošanas. Tā attiecas it īpaši uz gadījumiem, kad, ņemot vērā preču zīmes tēla vai tās atspoguļoto īpašību attiecināšanu uz precēm, kas apzīmētas ar identisko vai līdzīgo apzīmējumu, pastāv acīmredzama ar reputāciju apveltītās preču zīmes atstātā iespaida izmantošana.

Jo ātrāk un spēcīgāk vēlākā preču zīme atsauc atmiņā agrāko preču zīmi, jo nozīmīgāks ir risks, ka vēlākās preču zīmes faktiskās vai nākotnē iespējamās izmantošanas rezultātā tiek netaisnīgi gūts labums no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai tiek nodarīts tām kaitējums. Turklāt, jo nozīmīgāka ir agrākās preču zīmes atšķirtspēja un reputācija, jo vieglāk var pieļaut apdraudējuma faktu. It īpaši iebildumu, kas balstīti uz preču zīmi, kurai ir īpaši augsta reputācija, gadījumā ir iespējams, ka varbūtība, ka nākotnē iestāsies ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi nodarītā kaitējuma vai labuma netaisnīgas gūšanas risks, kas nav hipotētisks, būtu tik acīmredzama, ka iebildumu iesniedzējam šajā sakarā nav jāatsaucas vai jāsniedz pierādījumi par kādu citu faktisku elementu. Turklāt agrākās preču zīmes īpašniekam nav jāpierāda, ka pastāv reāls un aktuāls apdraudējums tā preču zīmei. Tam ir tikai jāsniedz elementi, kas ļauj prima facie secināt labuma netaisnīgas gūšanas vai kaitējuma nodarīšanas nākotnē risku, kas nav hipotētisks.

(sal. ar 51. un 52. punktu)

7.      No dažādu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) instanču funkcionālās turpinātības izriet, ka, piemērojot Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 76. pantu, Biroja apelācijas padomei savā lēmumā ir jābalstās uz visiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, kas ietverti tajā apstrīdētajā lēmumā un uz tiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, ko lietas dalībnieks vai lietas dalībnieki norādījuši vai nu procesā struktūrvienībā, kas lietu izskatīja pirmajā instancē, vai arī, izņemot vienīgi minētā panta 2. punktā paredzēto gadījumu, apelācijas procesa laikā. Konkrēti, pārbaudes, ko apelācijas padome veic attiecībā uz tajā apstrīdēto lēmumu, apjomu principā nenosaka tikai pēc pamatiem, ko lietas dalībnieks vai lietas dalībnieki izvirzījuši procesā šajā padomē.

(sal. ar 56. punktu)