Cauza T‑53/05

Calavo Growers, Inc.

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne

(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative CALVO – Marcă comunitară verbală anterioară CALAVO – Admisibilitatea opoziției – Motivarea opoziției depusă într‑o altă limbă decât limba de procedură – Articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 – Norma 20 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”

Sumarul hotărârii

Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Examinare a opoziției

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 42 alin. (3) și art. 74 alin. (1); Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 20 alin. (3)]

Dacă, în cadrul unei proceduri de opoziție formulate împotriva înregistrării unei mărci comunitare, motivarea opoziției se limitează la simpla mențiune „Risc de confuzie”, iar explicația motivelor opoziției, depusă într‑o altă limbă decât limba de procedură, nu poate fi luată în considerare de divizia de opoziție, chestiunea dacă aceasta din urmă poate să examineze în mod legitim fondul opoziției trebuie să fie apreciată în lumina articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, care prevede că, în cadrul unei proceduri privind motivele relative de respingere a înregistrării, examinarea este limitată la motivele invocate și la cererile introduse de părți, și a normei 20 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94, care precizează că, dacă solicitantul nu prezintă nicio observație, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) se poate pronunța asupra opoziției pe baza dovezilor de care dispune.

În această privință, criteriile de aplicare a unui motiv relativ de respingere sau a oricărei alte dispoziții invocate în susținerea cererilor formulate de părți fac parte în mod natural din elementele de drept supuse examinării Oficiului.

În aceste condiții, o divizie de opoziție care procedează la examinarea riscului de confuzie nu își depășește competența, din moment ce această examinare se putea efectua numai pe baza unei comparații a semnelor în litigiu și a produselor vizate și toate informațiile privitoare la aceste două criterii erau cuprinse în cererea de înregistrare a mărcii, în înregistrarea mărcii anterioare și în partea din actul opoziție redactată în limba de opoziție, fără a fi nevoie să se recurgă nici la explicația motivelor redactată în altă limbă, nici la alte surse de informații.

(a se vedea punctele 58, 59, 66, 68)