Υπόθεση T-7/04

Shaker di L. Laudato & C. Sas

κατά

Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

«Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος Limoncello della Costiera Amalfitana shaker – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα LIMONCHELO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 – Αίτηση αναιρέσεως – Αναπομπή από το δικαστήριο»

Περίληψη της αποφάσεως

1.      Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που έχει καταχωριστεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα

(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄)

2.      Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που έχει καταχωριστεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα

(Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 1, στοιχείο β΄)

1.      Καίτοι στο πλαίσιο της εξέτασης ανακοπής που άσκησε ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, για το κοινοτικό σήμα, ο διακριτικός χαρακτήρας του σήματος αυτού πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως, πρόκειται απλώς για ένα στοιχείο μεταξύ των λοιπών που ασκούν επιρροή κατά την εκτίμηση αυτή. Ως εκ τούτου, ακόμη και αν υφίσταται ένα προγενέστερο σήμα με ασθενή διακριτικό χαρακτήρα, μπορεί να συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως, ιδίως λόγω της ομοιότητας των σημείων και των προσδιοριζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών.

Το επιχείρημα ότι εφόσον το προγενέστερο σήμα έχει ασθενή διακριτικό χαρακτήρα πρέπει να τύχει περιορισμένης προστασίας θα είχε ως αποτέλεσμα την εξουδετέρωση του παράγοντα που αφορά την ομοιότητα των σημάτων προς όφελος εκείνου που στηρίζεται στον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος, στον οποίο θα αποδιδόταν κατ’ αυτόν τον τρόπο υπερβολική σημασία. Η συνέπεια θα ήταν ότι, αν το προγενέστερο σήμα έχει ασθενή διακριτικό χαρακτήρα, ο κίνδυνος συγχύσεως θα υπήρχε μόνο στην περίπτωση πλήρους αναπαραγωγής του από το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση, ανεξαρτήτως του βαθμού ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημείων. Ωστόσο, το αποτέλεσμα αυτό δεν θα ήταν σύμφωνο με την ίδια τη φύση της σφαιρικής αξιολογήσεως στην οποία οι αρμόδιες αρχές πρέπει να προβαίνουν βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού αυτού.

(βλ. σκέψεις 56-57)

2.      Υφίσταται για τον μέσο Iσπανό καταναλωτή κίνδυνος συγχύσεως κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, για το κοινοτικό σήμα, μεταξύ, αφενός, του εικονιστικού σημείου Limoncello della Costiera Amalfitana shaker, του οποίου ζητήθηκε καταχώριση ως κοινοτικού σήματος για «Ζελέ, μαρμελάδες, κομπόστες» και για «Ηδύποτο από λεμόνια προελεύσεως της ακτής του Αμάλφι» που εμπίπτουν στην κλάση 33 του Διακανονισμού της Νίκαιας αντιστοίχως, και, αφετέρου, του λεκτικού σήματος LIMONCHELO που είχε καταχωριστεί στην Ισπανία για «Οίνους, αλκοολούχα […] και ηδύποτα» της ίδιας κλάσεως του Διακανονισμού αυτού.

Πράγματι, το οικείο κοινό διατηρεί στη μνήμη του μόνο μια ατελή εικόνα των επίμαχων σημάτων, οπότε το κοινό τους στοιχείο, ο όρος «limoncello» ή «limonchelo», δημιουργεί κάποια ομοιότητα μεταξύ τους, δεδομένου ότι η λέξη αυτή κυριαρχεί στη συνολική εντύπωση που συγκρατεί στη μνήμη του το οικείο κοινό από το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση. Εξάλλου, τα προσδιοριζόμενα προϊόντα είναι εν προκειμένω πανομοιότυπα.

(βλ. σκέψη 58)