Skarga wniesiona w dniu 13 grudnia 2010 r. - Bimbo przeciwko OHIM - Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Sprawa T-569/10)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Bimbo, SA (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat J. Carbonell Callicó)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Panrico, SL (Barcelona, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

zmiana decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 października 2010 r. w sprawie R 838/2009-4 oraz uwzględnienie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 5096847;

alternatywnie, stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 października 2010 r. w sprawie R 838/2009-4; oraz

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy "BIMBO DOUGHNUTS" dla towarów z klasy 30 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 5096847

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Panrico, SL

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Hiszpanii słowny znak towarowy nr 399563 "DONUT" dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Hiszpanii graficzny znak towarowy nr 643273 "donut" dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Hiszpanii słowny znak towarowy nr 1288926 "DOUGHNUTS" dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Hiszpanii graficzny znak towarowy nr 2518530 "donuts" dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Portugalii słowny znak towarowy nr 316988 "DONUTS" dla towarów z klasy 30; słowny międzynarodowy znak towarowy nr 355753 "DONUT" dla towarów z klasy 30; graficzny międzynarodowy znak towarowy nr 814272 "donuts" dla towarów z klasy 30

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: skarżąca uważa, że zaskarżona decyzja narusza art. 75 oraz 76 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009, gdyż Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę stanu faktycznego oraz dowodów przedstawionych przez strony we odpowiednim terminie, oraz że zaskarżona decyzja narusza art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009, gdyż Izba Odwoławcza błędnie oceniła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

____________