Üldkohtu (esimene koda) 4. veebruari 2013. aasta otsus – Hartmann vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Protecsom (DIGNITUDE)

(kohtuasi T‑504/11)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi DIGNITUDE taotlus – Varasem siseriiklik ja varasem ühenduse sõnamärk Dignity – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Kaupade sarnasuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b

1.                     Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Varem Siseturu Ühtlustamise Ameti talituste menetluses esitamata faktilisi asjaolusid puudutavate tõenditega arvestamine Üldkohtus – Välistamine (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65) (vt punkt 15)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Kriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 21 ja 22)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 23, 30 ja 31)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Vaidluse faktilistele asjaoludele antud õigusliku hinnangu kontrollimine – Hõlmamine (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65) (vt punkt 28)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid DIGNITUDE ja Dignity (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 32, 46 ja 47)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 33)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Teineteist täiendavad kaubad või teenused (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 44)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 2011. aasta otsuse (asi R 1197/2010‑4) peale, mis käsitleb Paul Hartmann AG ja Protecsom SAS vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Paul Hartmann AG‑lt.