2013 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas
Hartmann prieš VRDT – Protecsom (DIGNITUDE)

(Byla T‑504/11)

„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo DIGNITUDE paraiška – Ankstesni nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklai „Dignity“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Prekių panašumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas“

1.                     Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo kompetencija – Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo kontrolė – Bendrojo Teismo atsižvelgimas į faktinių aplinkybių įrodymus, anksčiau nepateiktus Tarnybos skyriams – Netaikymas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnis) (žr. 15 punktą)

2.                     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Galimybės supainioti vertinimas – Kriterijai (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 21, 22 punktus)

3.                     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Galimybės supainioti vertinimas – Atitinkamos visuomenės nustatymas – Visuomenės pastabumo lygis (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 23, 30, 31 punktus)

4.                     Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo kompetencija – Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo kontrolė – Bylos faktų teisinio kvalifikavimo kontrolė – Įtraukimas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnis) (žr. 28 punktą)

5.                     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Žodiniai prekių ženklai DIGNITUDE ir „Dignity“ (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 32, 46, 47 punktą)

6.                     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Vertinimo kriterijai (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 33 punktą)

7.                     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Papildomas prekių ar paslaugų pobūdis (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) (žr. 44 punktą)

Dalykas

Ieškinys dėl 2011 m. liepos 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1197/2010‑4, susijusio su protesto procedūra tarp Paul Hartmann AG ir Protecsom SAS .

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Paul Hartmann AG bylinėjimosi išlaidas.