Asia T-59/17

L

vastaan

Euroopan parlamentti

 Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 7.3.2019

Henkilöstö – Parlamentin jäsenen valtuutettu avustaja – Sopimuksen irtisanominen – Luottamussuhteen katkeaminen – Viranhoitoon kuulumaton toiminta – Ilmeinen arviointivirhe – Vahingonkorvausvaatimus

1.      Virkamiehet – Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat – Irtisanominen keskinäiseen luottamussuhteeseen liittyvistä syistä – Perusteluvelvollisuus – Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen harkintavalta – Ulottuvuus

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta, 5 a artikla ja 139 artiklan 1 kohdan d alakohta)

(ks. 27–29 kohta)

2.      Virkamiehet – Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat – Irtisanominen keskinäiseen luottamussuhteeseen liittyvistä syistä – Tuomioistuinvalvonta – Rajat

(Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta ja 5 a artikla)

(ks. 30 kohta)

3.      Virkamiehet – Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat – Irtisanominen keskinäiseen luottamussuhteeseen liittyvistä syistä – Harkinnassa huomioon otettavat seikat – Asianomainen henkilö harjoittaa viranhoitoon kuulumatonta toimintaa pyytämättä tähän lupaa etukäteen – Mainitun toiminnan harjoittaminen parlamentin jäsenen ohjeiden mukaisesti – Luottamussuhteen katkeamiseen liittyvällä perusteella ei voida oikeuttaa vakuuttavasti sopimuksen irtisanomista

(Henkilöstösääntöjen 12 b artiklan 1 kohta; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta, 5 a artikla ja 139 artiklan 1 kohdan d alakohta)

(ks. 40–44 kohta)

4.      Henkilöstökanne – Vahingonkorvauskanne – Vahingonkorvauskanteen itsenäisyys kumoamiskanteeseen nähden – Tutkittavaksi ottaminen henkilöstösääntöjen mukaisen oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn puuttumisesta huolimatta – Edellytys – Kumoamisvaatimukseen liittyvä vahingonkorvausvaatimus

(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)

(ks. 53 kohta)

5.      Virkamiehet – Sopimussuhteen ulkopuolinen toimielinten vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Kumulatiiviset edellytykset

(SEUT 340 artikla)

(ks. 56 kohta)

6.      Henkilöstökanne – Vahingonkorvauskanne – Riitautetun lainvastaisen toimen kumoaminen – Kohtuullinen korvaus aineettomasta vahingosta – Rajat

(Henkilöstösääntöjen 91 artikla)

(ks. 58 ja 59 kohta)

Tiivistelmä

Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 7.3.2019 antamassaan tuomiossa L v. parlamentti (T-59/17) parlamentin päätöksen, jolla irtisanottiin työsopimus parlamentin jäsenen valtuutettuna avustajana (jäljempänä parlamentin jäsenen valtuutettu avustaja) luottamussuhteen katkeamisen vuoksi siitä syystä, että kyseinen valtuutettu avustaja oli harjoittanut viranhoitoon kuulumatonta toimintaa pyytämättä tähän lupaa etukäteen. Unionin yleinen tuomioistuin lausui tässä yhteydessä siitä, missä määrin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 139 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettu parlamentin jäsenen valtuutetun avustajan ja parlamentin jäsenen välisen työskentelysuhteen perustana oleva ”luottamus” oli voinut katketa mainitussa artiklassa tarkoitetulla tavalla sellaisen viranhoitoon kuulumattoman toiminnan harjoittamisen vuoksi, josta ei ole ilmoitettu, kun asiakirja-aineistosta ilmenee, että kyseinen parlamentin jäsen oli mainitun toiminnan taustalla.

Unionin yleinen tuomioistuin totesi yhtäältä, että vaikka parlamentin työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen (jäljempänä työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen) tehtävänä ei ole korvata kyseisen parlamentin jäsenen arviota omalla arviollaan luottamussuhteen katkeamisen todellisesta tilanteesta, sen on kuitenkin varmistuttava siitä, että esitetty peruste perustuu tosiseikkoihin, joilla tämä peruste voidaan oikeuttaa vakuuttavasti, ja toisaalta, että jos toimielin, joka päättää irtisanoa parlamentin jäsenen valtuutetun avustajan työsopimuksen, viittaa erityisesti luottamuksen menettämiseen irtisanomispäätöksen perusteena, tuomioistuinten on tarkistettava, että tämä peruste on vakuuttava.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi käsiteltävässä asiassa, että kyseisen parlamentin jäsenen täytyi olla tietoinen siitä, että kantaja harjoitti lakimiehen ammattia samanaikaisesti parlamentin jäsenen valtuutetun avustajan tehtäviensä kanssa, koska kantaja harjoitti tätä toimea parlamentin jäsenen ohjeiden mukaisesti, kuten asiakirja-aineistosta ilmenee, ja että parlamentin jäsen tiesi, ettei tällaisesta toiminnasta ollut ilmoitettu henkilöstösääntöjen 12 b artiklan 1 kohdan mukaisesti, koska työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen ei ollut kuullut parlamentin jäsentä kyseessä olevasta viranhoitoon kuulumattomasta toiminnasta muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen VII osaston soveltamisohjeiden 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Unionin yleinen tuomioistuin totesi lisäksi, ettei parlamentin jäsen voinut kohtuudella olettaa, että kyseessä olevasta viranhoitoon kuulumattomasta toiminnasta tehtäisiin virallinen lupapyyntö parlamentille, kun otetaan huomioon kyseisen toiminnan luonne. Kyse oli nimittäin muun muassa turvapaikkahakemusten jättämisestä Venäjälle ja Sveitsiin, jotta parlamentin jäsen välttyisi vankeusrangaistukselta, parlamentin jäsenen edustamisesta tuomioistuimissa samassa tarkoituksessa ja ad hoc ‑oikeusriitojen vireille saattamisesta ihmisoikeuksien alalla mainitun parlamentin jäsenen imagon edistämiseksi, jotta hänen vangitsemisensa olisi vaikeampaa häntä vastaan aloitetun rikosoikeudenkäynnin seurauksena. Unionin yleinen tuomioistuin päätteli tästä, ettei parlamentin jäsenen irtisanomispäätöksen perusteena esittämä peruste eli luottamuksen menettäminen ollut vakuuttava ja että työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen teki näin ollen ilmeisen arviointivirheen hyväksyessään parlamentin jäsenen esittämän irtisanomispyynnön.