Sag anlagt den 15. september 2008 - Ellinika Nafpigeia mod Kommissionen

(Sag T-391/08)

Processprog: græsk

Parter

Sagsøger: Ellinika Nafpigeia (Skaramangas, Grækenland) (ved dikigori I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, V. Voutsakis og X. Gousta)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

Artikel 1, stk. 2, artikel 2, artikel 3, artikel 5, artikel 6, artikel 8, stk. 2, artikel 9, artikel 11, artikel 12, artikel 13, artikel 14, artikel 15, artikel 16, artikel 18 og artikel 19 i den anfægtede beslutning af 2. juli 2008 om den "statsstøtte nr. C 16/2004 (ex NN 29/2004, CP 71/2002 og CP 133/2005), som Grækenland har ydet selskabet Ellinika Nafpigeia A.E." annulleres.

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren (herefter "ENAE") har anfægtet 12 af de 16 foranstaltninger, som er fastsat i Kommissionens beslutning K(2008) 3118 endelig udg. af 2. juli 2008 om statsstøtte nr. C 16/2004 (ex NN 29/2004, CP 71/2002 og CP 133/2005) og anført ni anbringender til støtte for sit søgsmål.

Med det første anbringende gør sagsøgeren gældende, at Kommissionen ikke har anvendt artikel 298 EF, skønt det i den anfægtede beslutning er anerkendt, at ENAE er et militært skibsværft.

Med det andet annullationsanbringende har sagsøgeren anført, at artikel 296 EF ikke blev anvendt eller blev anvendt fejlagtigt i den anfægtede beslutning.

Med det tredje anbringende gør sagsøgeren gældende, at der i den anfægtede beslutning er anlagt et åbenbart fejlskøn, eller at beslutningen er utilstrækkeligt begrundet, idet det antages, at ENAE's kreditværdighed formindskedes fra 1997 indtil juni 1999, og at ENAE derefter ikke var kreditværdig. I den anfægtede beslutning 1) er ENAE's kreditværdighed ikke blevet vurderet i forhold til selskabets egenskab som militærindustriel enhed, 2) blev der uberettiget sået tvivl om ENAE's økonomiske oplysninger og den sikkerhedsstillelse, selskabet kunne have ydet for at få finansiering fra en hvilken som helst privat bank, 3) blev der uberettiget set bort fra eller fejlagtigt vurderet den interesse, som Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptixis (herefter "ETVA") som hovedaktionær i ENAE havde i værdien og afkastet af denne erhvervsmæssige deltagelse.

Med det fjerde annullationsanbringende vedrørende urigtig anvendelse af støtten i form af slettelse af gæld på 160 mio. EUR har sagsøgeren gjort gældende, at der ikke i godkendelsesbeslutning C 10/1994 blev opstillet betingelser, og at beslutningen ikke blev anvendt urigtigt, samt subsidiært, at ENAE ikke blev tildelt det samlede ovennævnte beløb, og at ikke-tildelte beløb ikke kan kræves tilbage. Endvidere finder artikel 296 anvendelse både ved vurderingen af, om der foreligger støtte, og ved beregningen af den støtte, som skal tilbagesøges. Endelig er tilbagesøgningen af støtten ifølge sagsøgeren i strid med proportionalitetsprincippet, retssikkerhedsprincippet og princippet om støttemodtagerens berettigede forventning.

Med det femte annullationsanbringende vedrørende urigtig anvendelse af lukningsstøtten på 29,5 mio. EUR, som blev godkendt i 2002, som følge af at kompensationsbetingelsen vedrørende en begrænsning af sagsøgerens reparationskapacitet angiveligt ikke blev opfyldt, har sagsøgeren anført, at godkendelsesbeslutning N 513/2001 er blevet anvendt fejlagtigt.

Med det sjette og syvende annullationsanbringende vedrørende urigtig anvendelse af investeringsstøtten på 22,9 mio. EUR og ETVA's tilsyneladende ulovlige deltagelse i udvidelsen af aktiekapitalen ved gennemførelsen af denne investering, har sagsøgeren gjort gældende, at godkendelsesbeslutning N 401/1997 er blevet anvendt fejlagtigt, at artikel 87, stk. 1, er blevet tilsidesat, idet Kommissionen fejlagtigt lagde til grund, at foranstaltning E10 udgjorde ulovlig statsstøtte, at princippet om den berettigede forventning er blevet tilsidesat, og at artikel 296 EF ikke er blevet anvendt.

Med det ottende annullationsanbringende vedrørende de lån og de garantier, sagsøgeren modtog i perioden 1997-2001, og foruden det allerede fremførte under tredje annullationsanbringende vedrørende en fejlagtig vurdering af sagsøgerens kreditværdighed, har sagsøgeren anført følgende: 1) fejlagtig anvendelse af kriteriet om den markedsøkonomiske private investor, 2) fejlagtig anvendelse af artikel 87, stk. 2, EF, artikel 3 i forordning (EF) nr. 1540/1998 ¹ og artikel 4 i direktiv 90/684/EØF ², 3) tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og åbenbart fejlskøn med hensyn til ENAE's kreditværdighed efter selskabets fuldstændige privatisering i juni 2002 i forbindelse med beregningen af det beløb, som skal tilbagesøges for de pågældende foranstaltninger, idet den anfægtede beslutning ikke har nedsat den anvendelige referencerentesats, og 4) faktisk fejl i forbindelse med de lån og garantier, som ETVA ydede sagsøgeren, idet der i den anfægtede beslutning ikke tages hensyn til, at de pågældende foranstaltninger ikke indeholder statsstøtteelementer efter ETVA's privatisering.

Med det niende annullationsanbringende vedrørende ulovlig støtte af de civile aktiviteter gennem ENAE's militære aktiviteter har sagsøgeren påberåbt sig: 1) tilsidesættelse af artikel 296 EF, artikel 298 EF og artikel 88, stk. 1, EF, 2) fejlagtig anvendelse af kriteriet om den private investor for så vidt angår militærkontrakter, og 3) manglende begrundelse og fejlagtig vurdering med hensyn til fastlæggelsen af de beløb, som skal tilbagesøges.

____________

¹ - Rådets forordning (EF) nr. 1540/98 af 29.6.1998 om nye regler for støtte til skibsbygningsindustrien (EFT L 202, s. 1).

² - Rådets direktiv 90/684/EØF af 21.12.1990 om støtte til skibsbygningsindustrien (EFT L 380, s. 27).