T‑3/04. sz. ügy

Simonds Farsons Cisk plc

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A »KINJI by SPA« szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentési kérelem – A korábbi »KINNIE« közösségi szóvédjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 40/94 rendelet 73. cikke”

Az ítélet összefoglalása

1.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Értékelési szempontok – Összetett védjegy

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A »KINJI by SPA« szóelemet magában foglaló ábrás védjegy és a »KINNIE« szóvédjegy

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség átfogó értékelésének a szóban forgó védjegyek vizuális, hangzásbeli vagy fogalmi hasonlósága tekintetében a védjegyek által keltett összbenyomáson kell alapulnia, figyelembe véve különösen azok megkülönböztető és meghatározó elemeit.

A vizuális hasonlóságot illetően valamely összetett védjegy nem tekinthető egy olyan másik védjegyhez hasonlónak, amely azonos vagy hasonló az összetett védjegy valamelyik szóelemével, hacsak nem ezen alkotóelem képezi az összetett védjegy által keltett összbenyomás meghatározó elemét. Ez az eset akkor, amikor úgy tűnik, hogy ez az alkotóelem önmagában meghatározza a védjegy által keltett azon képet, amelyet a vásárlóközönség emlékezetében megőriz, azzal az eredménnyel, hogy a védjegy összes többi alkotóeleme elhanyagolható lesz az általa keltett összbenyomás szempontjából.

E tekintetben, amennyiben valamely megjelölés ábrás és szóelemet egyaránt tartalmaz, abból nem következik automatikusan, hogy mindig a szóelemet kell meghatározónak tekinteni. Az ábrás elem egyenrangú helyzetben lehet a szóelemmel.

Ezenfelül, még olyan körülmények esetén is, ha két ütköző védjegy hasonló szóelemekből áll, ez a tény önmagában nem támasztja alá azt a következtetést, hogy vizuális hasonlóság van az ütköző megjelölések között. Olyan ábrás elemek megléte a megjelölések egyikében, amelyek különleges és eredeti módon jelennek meg, azzal a hatással járhat, hogy az egyes megjelölések által keltett összbenyomás eltérő lesz.

(vö. 38, 45‑48. pont)

2.      Az átlagos európai fogyasztók szemszögéből nézve nem áll fenn az összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a nizzai megállapodás szerinti 29. és 32. osztályba tartozó „Gyümölcspép”, illetve „Ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb gyümölcslé-tartalmú alkoholmentes italok; alkoholmentes gyümölcsitalok; alkoholmentes gyümölcslevek; szörpök és más gyümölcsalapú készítmények, gyümölcskivonatok vagy gyümölcspép italokhoz” leírásnak megfelelő termékek tekintetében bejelentett »KINJI by SPA« szóelemet magában foglaló ábrás megjelölés, és a korábban közösségi védjegyként az említett megállapodás szerinti 32. osztályba tartozó „alkoholmentes italok; készítmények italok előállításához” leírásnak megfelelő termékek tekintetében lajstromozott „KINNIE” szóvédjegy között, mivel az ütköző védjegyek jelentős eltéréseket mutatnak vizuális és fogalmi téren, amelyek semlegesítik a közöttük lévő hangzásbeli hasonlóságot. Így, még ha a kérdéses védjegyekkel jelölt áruk azonosak is, vagy nagyon hasonlóak, az ütköző megjelölések közötti különbségek megfelelő alapot nyújtanak annak kimondásához, hogy nem áll fenn az összetéveszthetőség az érintett vásárlóközönség képzetében.

(vö. 35., 55., 62. pont)