Kanne 18.8.2021 – TB v. ENISA

(asia T-511/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TB (edustajat: asianajajat L. Levi ja N. Flandin)

Vastaaja: Euroopan unionin kyberturvallisuusvirasto (ENISA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan ENISAn päätöksen kantajan työsopimuksen uusimisesta siltä osin kuin päätöksessä osoitetaan kantaja muuhun kuin johtotehtävään; tämä päätös on vahvistettu ENISAn 13.102020 lähettämän asiakirjan allekirjoitetulla versiolla, joka esitettiin kantajan työsopimukseen tehtävänä muutoksena, ja asiakirjaan 26.10.2020 kantajan ja ENISAn tekemillä allekirjoituksilla;

kumoamaan tarvittavilta osin 12.5.2021 tehdyn vastaajan päätöksen, jolla on hylätty kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä valitus uusimispäätöksestä

määräämään korvausta kantajan kärsimästä aineellisesta ja aineettomasta vahingosta

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan uusimispäätös on lainvastainen siltä osin kuin se on seuraus ENISAn aloittamasta uudelleenjärjestelyä koskevasta menettelystä, jota ei ole toteutettu yksikön edun mukaisesti – henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohdan rikkominen, avoimuuden ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaaminen ja hallintoneuvoston päätöksen MB/2018/14 18 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan 2 kohdan a alakohdan rikkominen

Uudelleenjärjestelyä koskeva prosessi ei ole selvä eikä avoin, siinä on loukattu oikeusvarmuuden periaatetta ja siinä on tehty ilmeinen arviointivirhe ja rikottu päätöksen MB/2020/5 6 artiklaa

Uudelleenjärjestelyä koskevan prosessin perustelut ovat puutteelliset

Uudelleenjärjestelyä koskeva prosessi on toteutettu hallinnollisen tiedotteen liitteen I vastaisesti

Uudelleenjärjestelyä koskevassa prosessissa on loukattu päätöksen MB/2020/5 7 ja 8 periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta, rikottu perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja jätetty noudattamatta huolenpitovelvoitetta.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan uusimispäätös on lainvastainen siltä osin kuin kantajan sopimusta ei uusittu avoimessa ja tasapuolisessa menettelyssä – pääjohtajan päätöksen 38/2017 (ED Decision 38/2017) 1 artiklan rikkominen, menettelytapaohjeiden (Standard Operating Procedure) 5.1 kohdan noudattamatta jättäminen ja hyvää hallintoa koskevan velvoitteen noudattamatta jättäminen.

____________