Prasība, kas celta 2021. gada 18. augustā – TB/ENISA

(Lieta T-511/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TB (pārstāvji: L. Levi un N. Flandin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Kiberdrošības aģentūra (ENISA)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt lēmumu, ar ko ENISA pagarinājusi prasītājas darba līguma termiņu – ciktāl prasītāja no jauna ir iecelta amatā bez vadības funkcijām – un kas noformēts ar ENISA 2020. gada 13. oktobrī nosūtītā dokumenta parakstīto redakciju kā viņas līguma papildinājums, un ko prasītāja un ENISA parakstījušas 2020. gada 26. oktobrī;

ciktāl nepieciešams, atcelt atbildētājas 2021. gada 12. maija lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība, ko prasītāja, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, iesniegusi par minēto lēmumu par līguma termiņa pagarināšanu;

piespriest atbildētājai atlīdzināt atbildētājai nodarītos zaudējumus un morālo kaitējumu;

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmums par līguma termiņa pagarināšanu ir prettiesisks, ciktāl tas pieņemts ENISA uzsākta pārstrukturēšanas procesa rezultātā, jo pēdējais minētais neesot īstenots dienesta interesēs; esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts, neesot ievēroti pārskatāmības un diskriminācijas aizlieguma principi, esot pārkāpts ENISA valdes lēmuma MB/2018/14 18.1. un 20.2.a) punkts.

Pārstrukturēšanas procesam trūkstot skaidrības un pārskatāmības, neesot ievērots tiesiskās noteiktības princips, esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un neesot ievērots lēmumā MB/2020/5 noteiktais 6. princips.

Pārstrukturēšanas procesam trūkstot pamatojuma.

Pārstrukturēšanas procesa īstenošana esot pretrunā administratīvā paziņojuma 1. pielikumam.

Pārstrukturēšanas procesa īstenošanā neesot ievērots lēmumā MB/2020/5 noteiktais 7. un 8. princips un labas pārvaldības princips, esot pārkāpts Pamattiesību hartas 41. pants un neesot izpildīts rūpības pienākums.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lēmums par līguma termiņa pagarināšanu ir prettiesisks, ciktāl prasītājas līguma termiņš netika pagarināts pārskatāmi un taisnīgi – esot pārkāpts ED lēmuma 38/2017 1. punkta un Darbības standartprocedūras (Standard Operating Procedure) 5.1. punkts un neesot izpildīts labas pārvaldības pienākums.

____________