6. oktoobril 2021 esitatud hagi – Bloom versus parlament ja nõukogu

(kohtuasi T-645/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bloom (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Saynac ja L. Chovet-Ballester)

Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada ELTL artiklite 256 ja 263 alusel osaliselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määrus (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (ELT 2021, L 247, lk 1), eelkõige selle artiklid 17, 18 ja 19;

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks kolm väidet.

Esimene väide, et on rikutud kõrgetasemelise keskkonnakaitse ja kestliku arengu eesmärke. Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määruse (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (edaspidi „EMKVF määrus“), artiklitega 17, 18 ja 19 kehtestatakse uuesti merekeskkonnale kahjulikud toetused, eirates kõrgetasemelise keskkonnakaitse ja kestliku arengu eesmärke, mida on kinnitatud Euroopa õigusaktides.

Teine väide, et on rikutud ettevaatuspõhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet, mis on Euroopa õiguse üldpõhimõtted. Hageja väitel on EMKVF määruse artiklid 17, 18 ja 19 vastuolus ELTL artikli 191 lõikes 2 osutatud ettevaatuspõhimõttega. Peale selle on eelnimetatud artiklite õiguslikud tagajärjed vastuolus kalanduse valdkonnas kohaldatava ettevaatuspõhimõttega.

Kolmas väide, et on rikutud ÜRO 10. detsembri 1982. aasta mereõiguse konventsiooni, 9. juuli 2004. aasta Vahemere merekeskkonna ja rannikuala kaitse konventsiooni ning lepingute heas usus täitmise põhimõtet. Hageja väidab, et EMKVF määruse artiklid 17, 18 ja 19 on vastuolus eelnimetatud konventsioonides ette nähtud kohustustega, mis on seotud ülepüügi vastase võitlusega ning mereressursside kaitsega. Parlament ja nõukogu on vaidlustatud sätete vastuvõtmisega väidetavalt rikkunud lepingute heas usus täitmise põhimõtet.

____________