T‑385/11. sz. ügy
BP Products North America Inc.
kontra
az Európai Unió Tanácsa
„Dömping – Támogatások – Az Egyesült Államokból származó biodízel behozatala – Megkerülés – Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke – Az 597/2009/EK rendelet 23. cikke – Hasonló, kis mértékben módosított termék – Jogbiztonság – Hatáskörrel való visszaélés – Nyilvánvaló mérlegelési hibák – Indokolási kötelezettség – Egyenlő bánásmód – A megfelelő ügyintézés elve”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2014. január 16.
1. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Eljárásgátló okokra alapított elfogadhatatlansági kifogás – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám kiterjesztéséről szóló végrehajtási rendeletek – A rendeletben nevesített vagy az előkészítő vizsgálatokban érintett gyártó‑ és exportőrvállalkozások – Elfogadhatóság
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 443/2011 és 444/2011 tanácsi rendelet)
2. Bírósági eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Először a válaszban felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §)
3. Közös kereskedelempolitika – A harmadik országok dömping‑, illetve szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám bevezetése – Megkerülés – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám kiterjesztéséről szóló végrehajtási rendeletek – Hasonló, kis mértékben módosított termékek – Fogalom – Az intézmények mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(597/2009 tanácsi rendelet, 23. cikk, (1) bekezdés, (3) bekezdés, a) pont, és 1225/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
4. Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Hatáskörrel való visszaélés – Fogalom
(EUMSZ 263. cikk)
5. Közös kereskedelempolitika – A harmadik országok dömping‑, illetve szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám bevezetése – Megkerülés – Fogalom – Értékelési szempontok
[597/2009 tanácsi rendelet, 23. cikk, (1) bekezdés, (3) bekezdés, a) pont és 1225/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés]
6. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám kiterjesztéséről szóló végrehajtási rendeletek
(EUMSZ 296. cikk; 443/2011 és 444/2011 tanácsi rendelet)
7. Közös kereskedelempolitika – A harmadik országok dömping‑, illetve szubvenciós gyakorlata elleni védekezés – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám bevezetése – Megkerülés – Dömpingellenes vám és kiegyenlítő vám kiterjesztéséről szóló végrehajtási rendeletek – Az érintett vállalkozások egyéni bánásmódban részesítésének hiánya – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése – Hiány – A megfelelő ügyintézés elvének megsértése – Hiány
(597/2009 tanácsi rendelet, 20. cikk és 23. cikk, (1) bekezdés, és (3) bekezdés, a) pont, és 1225/2009 tanácsi rendelet, 11. cikk, (4) bekezdés, és 13. cikk, (1) bekezdés)
1. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 70–77. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 91., 119. pont)
3. Abban az esetben, ha a dömpingellenes vagy kiegyenlítő vámot kiterjesztik olyan hasonló, kis mértékben módosított termékek behozatalára, amelyek eredeti dömpingellenes vagy szubvencióellenes intézkedések hatálya alá tartozó országból származnak, amint azt az 597/2009 szubvencióellenes alaprendelet 23. cikkének (1) bekezdése és az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése előírja, és ezen intézkedéseket kijátsszák, az uniós intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak meghatározásában, hogy mit tekinthető hasonló, kis mértékben módosított terméknek, és az uniós bíróság felülvizsgálata annak vizsgálatára korlátozódik, hogy az eljárási szabályokat tiszteletben tartották‑e, a vitatott választást megalapozó tények a valóságnak megfelelnek‑e, valamint nem történt‑e nyilvánvaló hiba e tények értékelésében, illetve nem történt‑e hatáskörrel való visszaélés.
Hasonló, kis mértékben módosított termékeknek minősülnek különösen azok a termékek, amelyek ugyanazokkal az alapvető tulajdonságokkal rendelkeznek, mint az alaprendeletben szereplő termékek.
E tekintetben a kereskedelmi besorolások, amelyeket az ipar a szóban forgó árukra alkalmaz, és amelyek a Kombinált Nomenklatúrából következnek, formai jellegűek, és nem szükségszerűen jelentik azt, hogy e különböző besorolások tárgyát képező áruknak ne lennének ugyanazok az alapvető tulajdonságaik e rendelkezések értelmében.
Továbbá a dömpingellenes és a szubvencióellenes alaprendeletnek a kijátszás miatt indított eljárásokkal kapcsolatos rendelkezései nem követelik meg annak bizonyítását, hogy az e rendelkezések értelmében vett hasonló, kis mértékben módosított termékeket kifejezetten a vámok megfizetésének elkerülése érdekében állították elő.
(vö. 92., 100., 110., 126. pont)
4. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 120. pont)
5. Az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése és az 597/2009 szubvencióellenes alaprendelet 23. cikkének (1) bekezdése és (3) bekezdése a) pontja nem írja elő azt a további kritériumot a kijátszás megállapításához, hogy a módosított terméket a behozatalt követően az érintett termékké alakítsák vissza. Ugyanis a kijátszás e rendelkezésekben szereplő gyakorlata eltér a dömpingellenes alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdésében foglaltaktól.
Továbbá e rendelkezések nem követelik meg a kereskedelem szerkezete megváltozásának megállapításához, hogy a kijátszás miatt indított eljárás alá vont vállalkozások korábban is importálják az eredeti vámokkal sújtott termékeket. Egy ilyen feltétel jelentősen és indokolatlanul korlátozná a kijátszás miatt indított eljárások hatályát. Ezek az eljárások ugyanis az uniós ágazatot kívánják megvédeni bizonyos behozatalokkal szemben, az e behozatalokban részt vevő vállalkozások kilététől függetlenül. Így tehát a kereskedelem szerkezete megváltozásának megállapításához az intézmények szorítkozhatnak annak megállapítására, hogy helyettesítő termékek behozatalára került sor az eredeti vámokkal sújtott termékek behozatalának rovására, függetlenül attól a kérdéstől, hogy ezeket az új behozatalokat olyan vállalkozások hajtották‑e végre, amelyekre már kivetették az eredeti vámokat.
(vö. 136., 141., 142. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 157., 159–166. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 172–174., 176–178. pont)