T‑59/08. sz. ügy
Nute Partecipazioni SpA és
La Perla Srl
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
„Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC közösségi szóvédjegy – A la PERLA korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A jó hírnév sérelme – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)”
Az ítélet összefoglalása
1. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – A jogosult által benyújtandó bizonyítékok
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
4. Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Viszonylagos törlési okok – A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésével ellentétes lajstromozás
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk (5) bekezdés és 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
1. Ahhoz, hogy részesüljön a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében bevezetett oltalomban, a korábbi védjegy jogosultjának bizonyítania kell, hogy a későbbi védjegy használata „sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét. A sérelmek e három típusa közül egyetlen is elegendő a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazhatóságához.
A korábbi védjegy jogosultjának nem kell bizonyítania a védjegye tényleges és aktuális sérelmének a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében vett fennállását. Ugyanis, amennyiben előre látható, hogy a későbbi védjegy jogosultja általi használatból ilyen sérelem következik, akkor a korábbi védjegy jogosultját nem lehet arra kötelezni, hogy megvárja a sérelem tényleges megvalósulását ahhoz, hogy megtilthassa az említett használatot. A korábbi védjegy jogosultjának azonban bizonyítania kell azon tények fennállását, amelyek alapján az ilyen sérelem jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélyére lehet következtetni.
Ha a korábbi védjegy jogosultjának sikerül bizonyítania akár védjegye tényleges és aktuális sérelmét, akár ennek hiányában az ilyen sérelem jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélyét, a későbbi védjegy jogosultjának feladata annak bizonyítása, hogy e védjegy használatának alapos oka van.
(vö. 31–34. pont)
2. Annak eldöntésekor, hogy a későbbi védjegy használata a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében tisztességtelenül kihasználja‑e a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, olyan átfogó értékelést kell végezni, amely figyelembe veszi az adott ügy valamennyi releváns tényezőjét, amelyek sorában többek között szerepel a védjegy jó hírének intenzitása és megkülönböztető képességének foka, az ütköző védjegyek közötti hasonlóság mértéke, valamint az érintett áruk vagy szolgáltatások jellege és egymáshoz közelálló mivoltuk mértéke. Ami a védjegy jó hírének intenzitását és megkülönböztető képességének fokát illeti, minél jelentősebb az említett védjegy megkülönböztető képessége és jó hírneve, annál könnyebb lesz annak elfogadása, hogy számára sérelmet okoztak. Továbbá, minél közvetlenebbül és erőteljesebben idézi fel a megjelölés a védjegyet, annál nagyobb annak a kockázata, hogy a megjelölés aktuális vagy jövőbeli használata sérti vagy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.
Ezen átfogó értékelés keretében adott esetben az is figyelembe vehető, hogy fennáll‑e a védjegy felhígulásának vagy megfakulásának veszélye.
(vö. 42–43. pont)
3. A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegy megkülönböztető képessége vagy jó hírneve e rendelkezés értelmében vett tisztességtelen kihasználásának nem előfeltétele sem az összetévesztés veszélyének fennállása, sem a védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének sérelme, vagy ennél általánosabban, a védjegy jogosultjának okozott sérelem sem. A jó hírű védjegyhez hasonló megjelölés harmadik fél általi használatából származó haszon akkor tisztességtelen, ha az megpróbál e használat révén a jó hírű védjegy nyomdokába lépni, azért, hogy részesüljön annak vonzerejéből, elismertségéből és presztízséből, és kihasználja – mindennemű pénzügyi ellentételezés nélkül – a védjegyjogosult által e védjegy imázsának megteremtése és fenntartása érdekében eszközölt üzleti ráfordításokat.
4. Bizonyítást nyert, hogy a Nizzai Megállapodás szerinti 14. osztályba tartozó „gyöngyök” tekintetében közösségi védjegyként lajstromozott NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC szóvédjegy jogosultja a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében tisztességtelenül kihasználja az Olaszországban az említett Megállapodás szerinti 25. osztályba tartozó „fürdőruhák, sportruházat és általános ruházat” tekintetében korábban lajstromozott la PERLA ábrás védjegy jó hírnevét, vagy hogy legalábbis fennáll a komoly veszélye annak, hogy ilyen veszélyeztetésre a jövőben sor kerül.
A la PERLA korábbi védjegy jó hírneve megállapítást nyert fehérneműk és fürdőruhák tekintetében, és igen jelentősnek tekinthető. Továbbá fennáll egy bizonyos fokú hasonlóság az ütköző védjegyek között, valamint a korábbi védjeggyel érintett áruk, nevezetesen a női ruházati cikkek és a későbbi védjeggyel érintett áruk, nevezetesen a gyöngyök között, amelyek rokon piaci szegmensekhez tartoznak.
Végül a gyöngyök felhasználhatók fürdőruhák és más női ruházati cikkek előállítása során. Nem kizárt, hogy az ékszerek, közelebbről a gyöngyök vásárlói ismerik a korábbi védjegy jogosultja által forgalmazott fehérneműket és fürdőruhákat.
(vö. 36., 56–58. pont)