VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)

2010. gada 6. septembrī

Lieta T‑60/08 P

Georgi Kerelov

pret

Eiropas Komisiju

Apelācija – Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Neiekļaušana rezerves sarakstā – Izslēgšana no konkursa par tādas tiesību normas pārkāpumu, kurā ir aizliegta tieša vai netieša kandidātu saziņa ar atlases komisiju – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Priekšmets      Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 29. novembra spriedumu lietā F‑19/07 Kerelov/Komisija (Krājums‑CDL, I‑A‑1-399. un II‑A‑1‑2227. lpp.), kurā ir lūgts šo spriedumu atcelt

Nolēmums      Apelācijas sūdzību noraidīt. Georgijs Kerelovs [Georgi Kerelov] sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā tiesvedībā.

Kopsavilkums

1.      Tiesvedība – Termiņi – Termiņš, kas noteikts, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu

(Tiesas Statūtu I pielikuma 9. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 96. panta 4. punkts un 102. panta 2. punkts)

2.      Apelācija – Pamati – Kļūdains faktu vērtējums – Nepieņemamība – Pierādījumu novērtējuma pārbaude Vispārējā tiesā – Izslēgšana, izņemot sagrozīšanas gadījumu

(Tiesas Statūtu I pielikuma 11. pants)

3.      Ierēdņi – Konkurss – Atlases komisija – Disciplinārā kompetence izslēgt kandidātu no konkursa

(Civildienesta noteikumu 30. pants; III pielikuma 5. panta piektā daļa)

4.      Apelācija – Pamati – Norādītās kļūdas tiesību piemērošanā neidentificēšana – Nepieņemamība

(EKL 225.A pants; Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkts; Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta pirmās daļas c) apakšpunkts)

1.      Saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 96. panta 4. punktu pieteikuma par juridisko palīdzību iesniegšana aptur prasības celšanai paredzēto termiņu līdz dienai, kad tiek paziņots rīkojums par šo pieteikumu. Šajā ziņā termiņu, kas ir noteikts, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, neuzskata par tādu, kas atšķiras no procesuālā termiņa, bet tikai par termiņa pagarinājumu. Prasības celšanai paredzētais termiņš Reglamenta 96. panta 4. punkta nozīmē ir jāsaprot kā termiņš prasības celšanai, kas, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, pagarināts par fiksētu desmit dienu termiņu.

(skat. 14.–16. punktu)

Atsauce: Vispārējā tiesa, 1997. gada 20. novembris, T‑85/97 Horeca‑Wallonie/Komisija, Recueil, II‑2113. lpp., 26. punkts.

2.      Pirmās instances tiesa ir vienīgā, kuras kompetencē ietilpst, pirmkārt, konstatēt faktus, izņemot gadījumus, kad no tai iesniegtajiem lietas materiāliem izriet būtiska tās konstatējumu neprecizitāte, un, otrkārt, izvērtēt šos faktus. Izņemot gadījumus, kad pirmās instances tiesai iesniegtie pierādījumi ir sagrozīti, šīs tiesas veiktā faktu izvērtēšana tādējādi nav tiesību jautājums, kas ir pakļauts Vispārējās tiesas kontrolei.

Turklāt apelācijas instances tiesa nevien nav kompetenta konstatēt faktus, bet arī principā nav kompetenta pārbaudīt pierādījumus, ko pirmās instances tiesa ir pieņēmusi šo faktu konstatējuma pamatojumam. Ja šie pierādījumi ir tikuši iegūti likumīgi un ir ievērotas tiesību normas un vispārējie tiesību principi pierādījumu iegūšanas jomā, kā arī procesuālie noteikumi par pierādījumu pārvaldīšanu, tikai pirmās instances tiesas kompetencē ir novērtēt, kāda nozīme ir piešķirama tai iesniegtajai informācijai. Šis novērtējums līdz ar to, izņemot šīs informācijas sagrozīšanas gadījumu, nav tiesību jautājums, kas ir pakļauts Vispārējās tiesas kontrolei.

Šādai sagrozīšanai ir jābūt acīmredzamai no lietas materiāliem tādā veidā, lai nebūtu jāveic atkārtots faktu un pierādījumu vērtējums.

(skat. 28. un 29. punktu)

Atsauces: Tiesa, 2006. gada 27. aprīlis, C‑230/05 P L/Komisija, Krājumā nav publicēts, 45. un 46. punkts; Vispārējā tiesa, 2008. gada 8. septembris, T‑222/07 P Kerstens/Komisija, Krājums-CDL, I-B-1-37. un II-B-1-267. lpp., 60.–62. punkts; 2009. gada 8. septembris, T‑404/06 P EIF/Landgren, Krājums, II‑2841. lpp., 191. un 192. punkts.

3.      Kompetence sagatavot piemēroto kandidātu sarakstu atlases komisijai ir skaidri piešķirta Civildienesta noteikumu 30. pantā, kā arī minēto Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektajā daļā, kas noteikti ir saistīta ar kompetenci no konkursa izslēgt kandidātu, kas nav ievērojis konkursa paziņojumā norādīto aizliegumu sazināties ar atlases komisijas locekļiem.

(skat. 61. punktu)

4.      No EKL 225.A panta un Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkta, kā arī Vispārējās tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta pirmās daļas c) apakšpunkta izriet, ka apelācijas sūdzībā ir precīzi jānorāda sprieduma, kuru lūgts atcelt, apstrīdētie elementi, kā arī tiesību argumenti, kas konkrēti pamato šo lūgumu.

Šai prasībai neatbilst apelācijas sūdzība, kurā nav nekādas argumentācijas, kuras mērķis ir konkrēti norādīt uz kļūdu tiesību piemērošanā, kas ir pieļauta attiecīgajā spriedumā vai rīkojumā.

Turklāt apgalvojumi, kas ir pārāk vispārīgi un neprecīzi, lai attiecīgā uz tiem varētu veikt juridisku vērtējumu, ir jāuzskata par acīmredzami nepieņemamiem.

(skat. 75. un 76. punktu)

Atsauces: Tiesa, 1996. gada 17. septembris, C‑19/95 P San Marco/Komisija, Recueil, I‑4435. lpp., 37. punkts; 1999. gada 8. jūlijs, C‑51/92 P Hercules Chemicals/Komisija, Recueil, I‑4235. lpp., 113. punkts; 2001. gada 1. februāris, C‑300/99 P un C‑388/99 P Area Cova u.c./Padome, Recueil, I‑983. lpp., 37. punkts; 2006. gada 12. decembris, C‑129/06 P Autosalone Ispra/Komisija, Krājumā nav publicēts, 31. un 32. punkts; 2007. gada 29. novembris, C‑107/07 P Weber/Komisija, Krājumā nav publicēts, 24. punkts.

Vispārējā tiesa, 2008. gada 12. marts, T‑107/07 P Rossi Ferreras/Komisija, Krājums-CDL, I-B-1-5. un II-B-1-31. lpp., 27. punkts.