FÖRSTAINSTANSRÄTTENS BESLUT (avdelningen för överklaganden)

den 6 september 2010

Mål T-60/08 P

Georgi Kerelov

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande – Personalmål – Rekrytering – Meddelande om uttagningsprov – Beslut att inte uppta sökanden i förteckningen över godkända sökande – Utestängning från uttagningsprovet på grund av överträdelse av förbudet mot att ingripa direkt eller indirekt i uttagningskommitténs arbete – Det är uppenbart att överklagandet i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundat”

Saken: Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 29 november 2007 i mål F 19/07, Kerelov mot kommissionen (REGP 2009, s. I‑A‑1‑399 och II‑A‑1‑2227) och i vilket det förs talan om att denna dom ska upphävas.

Avgörande: Överklagandet ogillas. Georgi Kerelov ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader i samband med förfarandet vid denna instans.

Sammanfattning

1.      Förfarande – Tidsfrister – Tidsfrister med hänsyn till avstånd

(Domstolens stadga, bilaga I, artikel 9; tribunalens rättegångsregler, artiklarna 96.4, och 102.2)

2.      Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Tribunalens prövning av bevisvärderingen – Ej möjlig utom vid missuppfattning

(Domstolens stadga, bilaga I, artikel 11)

3.      Tjänstemän – Uttagningsprov – Uttagningskommitté – Befogenhet att vidta disciplinära åtgärder för att utestänga en sökande från ett uttagningsprov

(Tjänsteföreskrifterna, artikel 30, bilaga III, artikel 5 femte stycket)

4.      Överklagande – Grunder – Underlåtenhet att precisera den felaktiga rättstillämpning som åberopats – Avvisning

(Artikel 225 A EG, domstolens stadga, bilaga I, artikel 11.1, tribunalens rättegångsregler, artikel 138.1 första stycket c))

1.      Enligt artikel 96.4 i tribunalens rättegångsregler, upphör fristen för att väcka talan att löpa när en rättshjälpsansökan inges till dess att beslutet om denna ansökan delges. Härvid ska tidsfrister med hänsyn till avstånd inte anses skilja sig från tidsfrister för förfarandet, utan som en förlängning av dessa. Fristen för att väcka talan i den mening som avses i artikel 96.4 i rättegångsreglerna ska förstås som en frist för att väcka talan förlängd med tio dagar med hänsyn till avstånd.

(se punkterna 14–16)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: 20 november 1997, T-85/97, Horeca-Wallonie mot kommissionen, REG 1997, s. II-2113, punkt 26

2.      Domstolen i första instans är ensam behörig att slå fast omständigheterna, utom då materiella felaktigheter i vad denna domstol har slagit fast beror på handlingar som har getts in till denna domstol. Domstolen i första instans är vidare ensam behörig att bedöma omständigheterna i målet. Bedömningen av de faktiska omständigheterna utgör, med undantag för då bevisningen missuppfattats, således inte en rättsfråga som i sig är underställd tribunalens kontroll.

Utöver att den inte är behörig att slå fast omständigheterna i målet, har den domstol som detta överklagas till i princip inte behörighet att pröva den bevisning som domstolen i första instans har lagt till grund för att slå fast dessa omständigheter. Om bevisupptagningen har skett på ett riktigt sätt och de allmänna rättsprinciper och processuella regler som är tillämpliga i fråga om bevisbördan och bevisningen har iakttagits, är det domstolen i första instans ensam som ska bedöma vilket värde som uppgifterna i målet ska tillmätas. Med förbehåll för de fall då bevisningen har missuppfattats utgör denna bedömning således inte en rättsfråga som i sig är underställd tribunalens prövning.

En sådan missuppfattning ska framgå uppenbart av handlingarna i målet utan att det är nödvändigt att göra en ny bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen.

(se punkterna 28 och 29)

Hänvisning till

Domstolen: 27 april 2006, C‑230/05 P, L mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkterna 45 och 46

Tribunalen: 8 september 2008, T-222/07 P, Kerstens mot kommissionen, REGP 2008, s. . I‑B‑1‑37 och II‑B‑1‑267, punkterna 60–62; 8 september 2009, T‑404/06 P, ETF mot Landgren, REG 2009, s. II-2841, punkterna 191 och 192

3.      Enligt artikel 30 i tjänsteföreskrifterna och i artikel 5 femte stycket i bilaga III till dessa har uttagningskommittén uttryckligen behörighet att utarbeta en förteckning över godkända sökande. Detta innefattar med nödvändighet behörighet att utestänga en sökande från ett uttagningsprov när denne har överträtt det förbud som angavs i meddelandet om uttagningsprov mot att ta kontakt med uttagningskommitténs ledamöter.

(se punkt 61)

4.      Av artikel 225 A EG, artikel 11 .1 i bilagan till domstolens stadga och artikel 138.1 första stycket c i tribunalens rättegångsregler framgår att det i ett överklagande klart ska anges på vilka punkter domen ifrågasätts samt de rättsliga grunder som åberopas till stöd för yrkandet om upphävande.

Ett överklagande som inte innehåller något argument som specifikt syftar till att visa att det har skett en felaktig rättstillämpning i den överklagade domen eller det överklagade beslutet uppfyller inte detta krav.

Det är därför uppenbart att talan inte kan prövas såvitt avser påståenden som är alltför allmänna och vaga för att göras till föremål för en rättslig bedömning.

(se punkterna 75 och 76)

Hänvisning till

Domstolen: 17 september 1996, C-19/95 P, San Marco mot kommissionen, REG 1996, s. I-4435, punkt 37; 8 juli 1999, C‑51/92 P, Hercules Chemicals mot kommissionen, REG 1999, s. I-4235, punkt 113; 1 februari 2001, C-300/99 P och C-388/99 P, Area Cova m.fl. mot rådet, REG 2001, s. I-983, punkt 37; 12 december 2006, C-129/06 P, Autosalone Ispra mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkterna 31 och 32; 29 november 2007, C-107/07 P, Weber mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 24

Tribunalen: 12 mars 2008, T-107/07 P, Rossi Ferreras mot kommissionen, REGP 2008, s. I‑B‑1‑5 och II‑B‑1‑31, punkt 27