ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (αναιρετικό τμήμα)

της 14ης Νοεμβρίου 2013

Υπόθεση T‑229/13 P

Luigi Marcuccio

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Απόρριψη της προσφυγής που ασκήθηκε σε πρώτο βαθμό ως προδήλως απαράδεκτης – Διαφορές μεταξύ του δικογράφου της προσφυγής που διαβιβάστηκε με τηλεομοιοτυπία και του πρωτοτύπου που κατατέθηκε εν συνεχεία – Εκπρόθεσμη κατάθεση του πρωτοτύπου – Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής – Προδήλως αβάσιμη αίτηση αναιρέσεως»

Αντικείμενο:      Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) στις 21 Φεβρουαρίου 2013, F‑113/11, Marcuccio κατά Επιτροπής.

Απόφαση:      Η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται. Ο Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας δίκης.

Περίληψη

Ένδικη διαδικασία – Εισαγωγικό δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Δικόγραφο που κατατέθηκε με τηλεομοιοτυπία εντός της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής – Ιδιόχειρη υπογραφή του δικηγόρου διαφορετική από εκείνη την οποία φέρει το πρωτότυπο του δικογράφου που εστάλη ταχυδρομικώς – Συνέπεια – Δεν λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία παραλαβής της τηλεομοιοτυπίας για την εκτίμηση της τηρήσεως της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής

(Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 21· Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, άρθρο 34 §§ 1 και 6)

Όταν η υπογραφή του πληρεξούσιου δικηγόρου του προσφεύγοντος που εμφανίζεται στο τέλος του δικογράφου το οποίο κατατέθηκε με τηλεομοιοτυπία δεν είναι πανομοιότυπη με την υπογραφή που περιλαμβάνεται στο πρωτότυπο του δικογράφου το οποίο απεστάλη στη συνέχεια, η ημερομηνία καταθέσεως του δικογράφου που υποβλήθηκε με τηλεομοιοτυπία δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για την εκτίμηση της τηρήσεως της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής.

Στο πλαίσιο των υπαλληλικών υποθέσεων της Ένωσης, το άρθρο 34, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης προβλέπει ότι για τον έλεγχο της τηρήσεως των δικονομικών προθεσμιών λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία κατά την οποία το αντίγραφο του υπογεγραμμένου πρωτοτύπου ενός διαδικαστικού εγγράφου περιέρχεται στη Γραμματεία με οποιοδήποτε τεχνικό μέσο επικοινωνίας διαθέτει το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, υπό τον όρο ότι το υπογεγραμμένο πρωτότυπο του εγγράφου κατατίθεται στη Γραμματεία το αργότερο δέκα ημέρες μετά την παραλαβή του αντιγράφου του πρωτοτύπου. Κατά συνέπεια, αν διαπιστωθεί ότι το πρωτότυπο του εγγράφου που κατατέθηκε με παράδοση στη Γραμματεία εντός των δέκα ημερών από της διαβιβάσεώς του ως αντιγράφου με τηλεομοιοτυπία στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης δεν φέρει την ίδια υπογραφή με αυτή που υπάρχει στο έγγραφο που διαβιβάσθηκε με τηλεομοιοτυπία, πρέπει να διαπιστωθεί ότι στη Γραμματεία του εν λόγω Δικαστηρίου περιήλθαν δύο διαφορετικά διαδικαστικά έγγραφα, από τα οποία το κάθε ένα φέρει τη δική του υπογραφή, έστω και αν κάθε μία τέθηκε από το ίδιο πρόσωπο. Η αυστηρή εφαρμογή του άρθρου 34, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης ανταποκρίνεται στην απαίτηση της ασφάλειας δικαίου και στην αναγκαιότητα αποφυγής οποιασδήποτε διακρίσεως ή αυθαίρετης ενέργειας στο πλαίσιο της απονομής της δικαιοσύνης.

(βλ. σκέψεις 14 και 19)

Παραπομπή:

ΔΕΕ: 22 Σεπτεμβρίου 2011, C‑426/10 P, Bell & Ross κατά ΓΕΕΑ, Συλλογή 2011, σ. I‑8849, σκέψη 43 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία

ΓΔΕΕ: 29 Νοεμβρίου 2011, T‑345/11, ENISA κατά CEPD, σκέψεις 15 έως 17· 3 Οκτωβρίου 2012, T‑360/10, Tecnimed κατά ΓΕΕΑ – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), σκέψεις 15 έως 17 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία