Дело T‑742/20
(публикувани откъси)
UPL Europe Ltd
и
Indofil Industries (Netherlands) BV
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (седми състав) от 15 февруари 2023 година
„Продукти за растителна защита — Активно вещество „манкоцеб“ — Неподновяване на одобрението — Регламент (ЕО) № 1107/2009 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 — Процедура по оценяване на заявлението за подновяване на одобрението на активно вещество — Определяне на нова докладваща държава членка поради оттеглянето от Съюза на предишната докладваща държава членка — Право на защита — Принцип на добра администрация — Явна грешка в преценката — Процедура за хармонизирана класификация и етикетиране — Регламент (ЕО) № 1272/2008 — Оправдани правни очаквания“
1. Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Подновяване на одобрението — Право на преценка на Комисията — Съдебен контрол — Обхват
(Регламент № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 60—64)
2. Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Одобрение на активно вещество — Доказателствена тежест върху заявителя — Приложимост в рамките на процедура по подновяване на одобрението на активно вещество
(член 4, параграфи 1—3 от Регламент № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 65 и 66)
3. Съдебно производство — Въвеждане на нови основания в хода на производството — Условия — Доразвиване на вече посочено основание — Липса на доразвиване — Недопустимост
(член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 87—89)
4. Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Подновяване на одобрението — Оценка на риска — Определяне на нова докладваща държава членка в хода на процедурата по подновяване — Процес на оценка, завършен от първоначалната докладваща държава членка — Оценка на новата докладваща държава членка, в която се стига до същия извод като този на първоначалната докладваща държава членка — Задължение на Комисията да подложи оценката на новата докладваща държава членка на общественото обсъждане и да следи за представянето на заключение относно посочената оценка от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) — Липса
(член 4 от Регламент № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета; членове 11—14 от Регламент № 844/2012 на Комисията)
(вж. т. 97—99, 104—109)
5. Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Подновяване на одобрението — Оценка на риска — Задължение за подлагане на обществено обсъждане на заключението на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) — Липса
(член 12, параграф 3 от Регламент № 844/2012 на Комисията)
(вж. т. 112 и 113)
6. Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Подновяване на одобрението — Оценка на риска — Определяне на нова докладваща държава членка в хода на процедурата по подновяване — Предложение за подновяване от Комисията преди приключване на оценката от новата докладваща държава членка — Окончателно решение, взето след тази оценка — Неизпълнение на изискването за безпристрастност — Липса
(Регламент № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета, Регламент 2020/2087 на Комисията)
(вж. т. 124—126)
7. Земеделие — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Регламент № 1107/2009 — Подновяване на одобрението — Оценка на риска — Опасения, свързани със спорното вещество — Вземане предвид от Комисията на становището, дадено от Комитета за оценка на риска в рамките на предвидената в Регламент № 1272/2008 процедура за хармонизирана класификация и етикетиране — Явна грешка в преценката — Липса
(Регламенти № 1272/2008 и № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 136—143, 145, 149—152)
Резюме
Манкоцеб — активно вещество, използвано за фунгицидни цели в борбата срещу патогените, засягащи картофите, лозята, меките плодове, плодните дървета, морковите и лука — е одобрено за първи път в Съюза през 2005 г.(1) През 2013 г. и 2014 г. са подадени заявления за подновяване.
С регламент за изпълнение от 14 декември 2020 г.(2) Европейската комисия отказва да поднови одобрението на манкоцеб. В това отношение съображенията на обжалвания регламент за изпълнение се основават по-специално на заключението на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), в което последният посочва, inter alia, че манкоцеб е класифициран като токсичен за репродукцията от категория 1B и че са изпълнени новите критерии за определяне на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система — при хората и най-вероятно при нецелевите организми.
Жалбоподателите, UPL Europe Ltd и Indofil Industries (Netherlands) BV, дружества, които търгуват с продукти за растителна защита, съдържащи манкоцеб, подават жалба за отмяна на обжалвания регламент за изпълнение. Общият съд отхвърля жалбата.
Това дело повдига два неразглеждани досега въпроса в практиката на Общия съд, които се отнасят, от една страна, до определянето в хода на процедурата по подновяване на вещество на нова докладваща държава членка за оценката на дадено активно вещество (наричана по-нататък „ДДЧ“) и от друга страна, до отражението на процедурата за хармонизирана класификация и етикетиране върху процедурата по подновяване на активно вещество.
Съображения на Общия съд
На първо място, Общият съд отхвърля оплакването, изведено от неспазването на процедурата по подновяване, предвидена в Регламент за изпълнение № 844/2012(3).
Най-напред Общият съд отбелязва, от една страна, че при липсата на уредба в Регламент за изпълнение № 844/2012 относно протичането на процедурата по подновяване на активно вещество в случай на определяне на нова ДДЧ в хода на процедурата не може да се приеме, че определянето на нова ДДЧ изисква да се започне отначало процедурата по оценяване(4).
От друга страна, съгласно член 13, параграф 1, втора алинея от този регламент оценката задължително се изпраща на ЕОБХ и на заявителя и се подлага на обществено обсъждане, последвано от заключение от ЕОБХ, освен ако Комисията реши да уведоми последния, че не е необходимо такова заключение.
В случая определянето на новата ДДЧ за оценка на манкоцеб и оценката ѝ на това вещество са извършени след приключването на процедурата по оценка на риска от манкоцеб от първоначалната ДДЧ и от ЕОБХ. Следователно жалбоподателите вече са имали възможност да представят становища.
Вярно е, че при актуализирането на проекта за доклад за оценка на подновяването (наричан по-нататък „проектът за ДОП“) през септември 2020 г. новата ДДЧ установява, че при определени условия може да се приеме, че няма риск за човешкото здраве от несвързаната с прием на храна експозиция на манкоцеб. В оценката си обаче новата ДДЧ стига до същия извод като този на първоначалната ДДЧ, а именно че манкоцеб не отговаря на условията за одобрение по член 4 от Регламент № 1107/2009(5). Освен това изводът на новата ДДЧ не се различава по същество от заключението на ЕОБХ относно идентифицираните опасения. От това следва, че изразените от новата ДДЧ опасения вече са били оценени от първоначалната ДДЧ и от EОБХ.
Освен това Общият съд отхвърля довода на жалбоподателите, изведен от това, че поради заключението на новата ДДЧ, че не съществува риск за човешкото здраве, те са могли да поискат да се приложи предвидена в член 4, параграф 7 от Регламент № 1107/2009 дерогация. Общият съд отбелязва, че тази дерогация не се прилага на етапа на научната оценка, а на етапа на управление на риска. В това отношение Общият съд припомня, както следва от съображение 12 от Регламент № 1107/2009, че Комисията следва да поеме задачата по управление на риска и да взема крайното решение относно дадено активно вещество.
Следователно при обстоятелствата като тези в настоящия случай и предвид признатата на Комисията с Регламент № 1107/2009 голяма свобода на преценка при приемането на подходящи мерки за защита на етапа на управление на установените преди това в научната оценка рискове, Комисията е имала право да реши да продължи процедурата по подновяване на манкоцеб, без да подлага оценката на новата ДДЧ на обществено обсъждане и без да следи ЕОБХ да представи заключението си относно този конкретен аспект.
Освен това Общият съд подчертава, че член 12, параграф 3 от Регламент за изпълнение № 844/2012 не изисква заключението на ЕОБХ да бъде подложено на обществено обсъждане.
Накрая, като се има предвид, че Комисията е изпратила на жалбоподателите и на Постоянния комитет актуализираната версия на своя проект на доклад за подновяване след предоставянето от новата ДДЧ на актуализираната версия на проекта за ДОП, не може да се твърди, че Комисията е приела своя доклад за подновяване, преди новата ДДЧ да приключи собствената си оценка на риска.
На второ място, Общият съд счита, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката в хода на процедурата по подновяване на манкоцеб.
Първо, Комисията е могла да вземе предвид, за целите на процедурата по подновяване на манкоцеб, становището на Комитета за оценка на риска (наричан по-нататък „КОР“) на Европейска агенция по химикали (наричана по-нататък „ЕСНА“), върху който се основава заключението на ЕОБХ относно класифицирането на това вещество като токсично за репродукцията от категория 1B, макар това становище да не е правно обвързващо за целите на процедурата за хармонизиране на класификацията и етикетирането, предвидена в Регламент № 1272/2008(6). Всъщност необвързващият характер на това становище в рамките на процедурата за хармонизирано класифициране и етикетиране на манкоцеб не намалява научната му стойност. Освен това наличието на формална класификация на дадено активно вещество не е определящо за одобряването му съгласно Регламент № 1107/2009.
Второ, освен ако не е посочено друго, в решенията, които Комисията приема в рамките на Регламент № 1107/2009, винаги трябва да се вземат под внимание най-скорошните научно-технически познания.
Общият съд приема, че Комисията може да счита становището на КОР за документ, в който са представени най-новите научни познания относно класифицирането на манкоцеб като токсично вещество. Всъщност то е прието по предложение на първоначалната ДДЧ и преди приемането на заключението на ЕОБХ в процедурата по подновяване на това вещество, тоест когато е била в ход научната оценка на манкоцеб в рамките на тази процедура.
Що се отнася до обстоятелството, че становището на КОР се основава на старо изследване, Общият съд счита, че жалбоподателите не могат да се позовават на твърдяно материалноправно нарушение, допуснато в рамките на процедурата по хармонизиране на класификацията и етикетирането на веществата съгласно Регламент № 1272/2008, за да оспорят законосъобразността на обжалвания регламент за изпълнение. Всъщност по силата на Регламент № 1272/2008, а не на Регламент № 1107/2009 КОР приема становището си за класифицирането на манкоцеб като токсично за репродукцията вещество от категория 1B.
Що се отнася до уведомлението на Република Малта за намерението ѝ да внесе в ECHA ново досие за класифициране на това вещество в процедурата за хармонизиране на класификацията и етикетирането на веществата съгласно Регламент № 1272/2008, което потвърждава класифицирането на манкоцеб като токсично за репродукцията вещество от категория 2, Общият съд констатира, че към датата на приемане на обжалвания регламент за изпълнение това предложение на Република Малта все още не е било оценено от научна гледна точка.
Трето, поради липса на основателни доводи на жалбоподателите Общият съд отхвърля оплакването, че в становището на КОР неправилно се отдава значение на метаболита ETU, вместо на самото вещество.