Acțiune introdusă la 27 februarie 2012 - Elegant Target Development şi alţii/Consiliul
(Cauza T-90/12)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, China); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (reprezentanţi: F. Randolph, M. Lester, Barristers, şi M. Taher, Solicitor)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
anularea Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului1 şi a Deciziei Consiliului de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1245/20112, întrucât numele reclamantelor au fost adăugate la lista persoanelor şi a entităţilor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive;
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.
Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâtul nu a indicat motive adecvate şi suficiente pentru includerea numelor reclamantelor pe lista persoanelor şi a entităţilor cărora li se aplică măsurile restrictive.
Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâtul nu îndeplineşte criteriile pentru a fi inclus pe listă şi/sau a săvârşit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că aceste criterii sunt îndeplinite în privinţa reclamantelor şi/sau a inclus numele reclamantelor pe listă fără a avea un temei legal corespunzător pentru această operaţiune.
Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâtul nu a respectat dreptul la apărare al reclamantelor şi dreptul la un control jurisdicţional efectiv.
Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârât, în mod nejustificat şi disproporţionat, a drepturilor fundamentale ale reclamantelor, inclusiv a dreptului la protejarea proprietăţii, a activităţii lor comerciale şi a reputaţiei.
____________1 - Decizia 20/783/PESC a Consiliului din decembrie de modificare a Deciziei 200/43/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 39, p. 7).2 - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 145/011 al Consiliului de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 11).