Kanne 28.8.2013 – Arrow Group ja Arrow Generics v. komissio
(Asia T-467/13)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: Arrow Group ApS (Roskilde, Tanska) ja Arrow Generics Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Kon, C. Firth ja solicitor C. Humpe)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
kumoamaan komission asiassa COMP/39226 – Lundbeck 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final 1, 2 ja 3 artiklan Arrow’ta koskevilta osin tai
vaihtoehtoisesti kumoamaan komission asiassa COMP/39226 – Lundbeck 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään Arrow’lle sakkoja Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Tanskaa koskevien sopimusten osalta tai
vielä vaihtoehtoisemmin kumoamaan komission asiassa COMP/39226 – Lundbeck 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään Arrow’lle sakkoja Tanskaa koskevan sopimuksen osalta ja alentamaan sakkoja vastaavasti tai
viimeisimpänä vaihtoehtona alentamaan komission asiassa COMP/39226 – Lundbeck 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final 2 artiklassa määrättyjä sakkoja ja
velvoittamaan komission korvaamaan Arrow’n oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä menettelyssä, jonka päätteeksi päätös annettiin, (i) kun se ei aloittanut menettelyä eikä suorittanut tutkimuksia kohtuullisessa ajassa, (ii) kun se ei antanut oikeutta tutustua asiakirjoihin ajoissa ja asianmukaisesti ja (iii) kun se ei laatinut täydentävää väitetiedoksiantoa.
Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla sitä, että Arrow ja Lundbeck olivat potentiaalisia kilpailijoita, kun ne hyväksyivät sopimukset.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla sitä, että kunkin sopimuksen tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen SEUT 101 artiklan vastaisesti.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, nullum crimen, nulla poena sine lege -periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta, kun se määräsi sakkoja Arrow’lle.
Viides kanneperuste, joka perustuu vaihtoehtoisesti siihen, että komissio teki virheen, kun se luokitteli Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevan sopimuksen ja Tanskaa koskevan sopimuksen yhtenä kokonaisuutena pidettäväksi SEUT 101 artiklan rikkomiseksi, ja rikkoi asetuksen 1/20031 25 artiklaa, kun se määräsi Arrow’lle sakkoja Tanskaa koskevan sopimuksen osalta sen jälkeen, kun sakkojen määräämiselle asetettu vanhentumisaika oli kulunut.
Kuudes kanneperuste, joka perustuu vielä vaihtoehtoisemmin siihen, että komissio teki virheitä sakkojen määrän laskennassa, kun se määräsi sakon, joka ei ole oikeassa suhteessa väitettyjen SEUT 101 artiklan rikkomisten vakavuuteen nähden.
____________1 Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).