Pritožba, ki jo je vložila Coop de France Bétail et Viande, nekdanja Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) 21. februarja 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 13. decembra 2006 v združenih zadevah T-217/03 in T-245/03, FNCBV in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-101/07 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Coop de France Bétail et Viande, nekdanja Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (zastopnik: M. Ponsard, avocat)

Druge stranke v postopku: Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), Komisija Evropskih skupnosti, Francoska republika

Predlogi pritožnice:

razveljavi naj se sodbo Sodišča prve stopnje z dne 13. decembra 2006 v zadevi T-217/03;

izreče naj se, da pritožnici ni treba naložiti globe;

podredno, zmanjša naj se znesek globe, naložene s to sodbo;

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali v zvezi z začasnimi odredbami in v postopku v glavni stvari pred Sodiščem prve stopnje ter v postopku pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo pritožbi navaja šest pritožbenih razlogov. S prvimi petimi pritožbenimi razlogi, katerih cilj je razveljavitev izpodbijane sodbe, pritožnica navaja, prvič; da naj bi Sodišče prve stopnje storilo napako, ko ni priznalo, da je Komisija kršila pravice obrambe, povezano s tem, da v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ni bil naveden način, uporabljen za izračun glob, drugič; da je Sodišče prve stopnje sprevrglo dokaze o tajnem podaljšanju sporazuma z dne 24. oktobra 2001, tretjič; da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ko je domnevalo, da je pritožnica privolila k nadaljevanju sporazuma s sklicevanjem na skupni sporazum med klavci in rejci, ne da bi natančno dokazalo njeno privolitev k nadaljevanju navedenega sporazuma, četrtič; in ob domnevi, da je ta privolitev dokazana, da naj bi Sodišče storilo napako z opredelitvijo sporazuma za protikonkurenčnega, ne da bi preučilo splošni pravni in ekonomski okvir, v katerega se uvršča, in njegove morebitne učinke, in petič; kršitev obveznosti obrazložitve ter protislovje v obrazložitvi izpodbijane sodbe glede upoštevanja prometa članov pritožnice - in ne prometa zgolj pritožnice - za preverjanje neprekoračitve 10-odstotnega praga prometa, navedenega v členu 15(2) Uredbe št. 17.

Pritožnica s šestim pritožbenim razlogom, s katerim želi podredno doseči zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena, nazadnje navaja, da če bi Sodišče zavrnilo zgornje pritožbene razloge, bi bilo treba v vsakem primeru zmanjšati znesek naložene globe, če ta ne bi ustrezal 10-odstotkom ampak 20-odstotkom njenega prometa, kar bi bilo v nasprotju tudi z določili člena 15(2) Uredbe št. 17.

____________